17 C 60/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou ze dne , datum, se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení žalované částky. Uvedla, že žalovaná částka představuje nezaplacené pojistné podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla uzavřené dne , datum, mezi účastníky pod č. , hodnota, . Podle pojistné smlouvy byl žalovaný povinen hradit pojistné za dohodnuté roční období v částce , částka, . Žalovaný pak nezaplatil pojistné splatné od , datum, do , datum, ve výši , částka, , když tato částka činí nedoplatek za najeté kilometry, neboť žalovaný nedodal pojistiteli počáteční a konečný stav tachometru (smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů). Do podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu , datum, a žalovaný převzal výzvu dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.V projednávané věci provedl soud dokazování pojistnou smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, , všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, upomínkou o zaplacení dlužného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Z provedeného dokazování vzal soud za zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , které mělo být hrazeno 1× ročně na účet žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy. Žalovaný na danou pojistnou smlouvu neuhradil řádně pojištění za dobu od , datum, do , datum, a dluží na pojistném částku , částka, , když tato částka činí nedoplatek za najeté kilometry, neboť žalovaný nedodal pojistiteli počáteční a konečný stav tachometru (smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů – 2500 až 3500 km ročně). Žalovaný nedoložil žádný zákonný ani smluvní důvod pro zánik pojištění.Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. může vozidlo provozovat pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínky pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb.Podle § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona v projednávané věci pak došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. Do zániku pojištění má žalobkyně jako pojistitel právo na zaplacení pojistného, z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje nezaplacené pojistné za dobu od , datum, do , datum, , tj. do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že splatnost poslední řádné splátky pojistného nastala dne , datum, a v pojistné smlouvě nebyl dojednán smluvní úrok z prodlení, zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni z žalované částky roční úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, . Lhůta splatnosti žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po , částka, podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Náklady řízení ve výši , částka, jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.