17 C 67/2024-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 1.357,59 Kč s příslušenstvím tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb včetně smlouvy o službě – Bezúročná rezerva. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 430,34 Kč a ve výši 927,25 Kč. Dne 10. 7. 2023 a dne 5. 6. 2023 nastala splatnost pohledávek, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení vzniklých nepovolených debetů a odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným plněním. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 2. 7. 2024 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 22. 7. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, . postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, je aktivně legitimována k podání této žaloby.4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, z všeobecných obchodních podmínek, ceníku služeb, z výpisů z účtu, z výzvy k zaplacení a předžalobní výzvy vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb včetně smlouvy o službě – Bezúročná rezerva. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 430,34 Kč a ve výši 927,25 Kč. Dne 10. 7. 2023 a dne 5. 6. 2023 nastala splatnost pohledávek, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení vzniklých nepovolených debetů a odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným plněním. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb včetně smlouvy o službě – Bezúročná rezerva, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek banky zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele – žalovaného, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty platby a současně tato smlouva obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky. Obchodní podmínky jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu – došlo k nepovolenému debetu, který je žalovaný povinen uhradit. Do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala uhrazení příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud, poté co shledal celý žalobní nárok za důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, , v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.