17 C 9/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou ze dne , datum, se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení žalované částky. Uvedla, že žalovaná částka představuje nezaplacené pojistné podle pojistné smlouvy o pojištění vozidla uzavřené dne , datum, mezi účastníky pod č. , hodnota, . Podle pojistné smlouvy byl žalovaný povinen hradit pojistné za dohodnuté roční období v částce 4.561 Kč, resp. 5.111 Kč (zvýšeno ode dne , datum, ). Žalovaný pak nezaplatil pojistné splatné od 10. 5. 2023 do 25. 8. 2023 ve výši 1.512 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na sjednaný poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Do podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne , datum, a žalovaný převzal výzvu dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.4. V projednávané věci provedl soud dokazování pojistnou smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, , všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, upomínkou o zaplacení dlužného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Z provedeného dokazování vzal soud za zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4.561 Kč, resp. 5.111 Kč (zvýšeno ode dne , datum, ), které mělo být hrazeno 1× ročně na účet žalobkyně. Účastníci dále sjednali ve smluvních podmínkách poplatek ve výši 300 Kč pro případ odeslání upomínky k hrazení dlužného pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy. Žalovaný na danou pojistnou smlouvu ničeho neuhradil za dobu od 10. 5. 2023 do 25. 8. 2023 a dluží na pojistném částku 1.512 Kč, neboť žalovaný nedoložil žádný zákonný ani smluvní důvod pro zánik pojištění. Dále žalovaný dluží smluvní poplatek za odeslání upomínky k plnění dluhu ve výši 300 Kč.5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. může vozidlo provozovat pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.6. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.7. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínky pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.9. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb.10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona v projednávané věci pak došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. Do zániku pojištění má žalobkyně jako pojistitel právo na zaplacení pojistného, z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje nezaplacené pojistné za dobu od 10. 5. 2023 do 25. 8. 2023, tj. do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že splatnost poslední řádné splátky pojistného nastala dne 10. 5. 2023 a v pojistné smlouvě nebyl dojednán smluvní úrok z prodlení, zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni z žalované částky roční úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 11. 5. 2023. Lhůta splatnosti žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 2.089 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 10.000 Kč, když soud nevydal platební rozkaz s ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem a byla dána nutnost doručovat soudní písemnosti do zahraničí prostřednictvím zahraničních soudních orgánů, a proto soud pokračoval v řízení. Soud doměřil poplatek dle Položky 2 bodu 2. ve spojení s Položkou 1 bodu 1. písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích do částky 1.000 Kč, když žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek pouze do částky 400 Kč.