18 C 12/2024-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.209 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.109 Kč od 12. 9. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, od 20. 8. 2021. Dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 4. 9. 2021 do 24. 8. 2022 fakturou splatnou dne 11. 9. 2022 v částce 3.109 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 3. 10. 2022, zpoplatněnou částkou 100 Kč. Smlouva byla ukončena ke dni 24. 8. 2022. Přes předžalobní upomínku žalovaný žalovanou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 16. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o poskytování služeb, z ceníku, z obchodních podmínek dodávky, z vyúčtování služeb, z upomínky a z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o poskytování služeb plyn č. , Anonymizováno, pro odběrné místo , adresa, , přičemž byla sjednána záloha ve výši 400 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky. Fakturou ze dne 28. 8. 2022, splatnou dne 11. 9. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn a související služby v období od 4. 9. 2021 do 24. 8. 2022 v částce 3.109,10 Kč, na kterou žalovaný na zálohách nezaplatil ničeho a zbývalo tak po zaokrouhlení k úhradě 3.109 Kč. Upomínkou ze dne 3. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu na vyúčtování ve výši 3.109 Kč. Za zaslání upomínky byl samostatně fakturován poplatek ve výši 100 Kč, a to fakturou splatnou dne 17. 10. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2023, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní řešení věci.5. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit zálohy i vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatil vyúčtování v částce 3.109 Kč, splatné dne 11. 9. 2022 a neučinil tak ani po zaslání upomínky. Výše poplatku za zaslání upomínky vyplývá z všeobecných podmínek poskytování služeb, stejně jako nárok na její zaplacení, přičemž žalobkyně účtovaný poplatek žalovanému vyfakturovala a prokázala i existenci upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou faktury ode dne následujícího po její splatnosti ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou.9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.