18 C 298/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 843 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 11. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 70 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda, RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 2.027 Kč ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 12. 2022, ani po opakovaných urgencích a k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 10. 3. 2023 marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce. Za období od 1. 12. 2022 do 10. 3. 2023 tak činí dlužné pojistné 843 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 7. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 15. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, z bilance k pojistné smlouvy, z předpisu pojistného, z upozornění na neuhrazené pojistné, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, , resp. tohoto dne žalovaný podal návrh pojistné smlouvy, jejímž předmětem mělo být pojištění vozidla Škoda Fabia, RZ , SPZ, , a sice toliko pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Roční pojistné po slevě činilo 2.027 Kč a bylo splatné vždy jedenkrát za rok. Smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že částka 2.027 Kč byla uhrazena 12. 12. 2018, tedy v 15denní lhůtě od data počátku pojištění uvedeného v nabídce pojištění. Dopisem ze dne 26. 9. 2022 sdělila pojišťovna žalovanému, že pojistné pro pojistné období od 1. 12. 2022 do 30. 11. 2023 činí 3.108 Kč a je splatné ke dni 1. 12. 2022. Žalovaný byl poučen, že se změnou pojistného může nesouhlasit ve lhůtě 1 měsíce od obdržení dopisu. Dopisem ze dne 3. 1. 2023 byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné ve výši 3.108 Kč a upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 16. 1. 2023, doručenou dne 18. 1. 2023, byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3.408 Kč do 9. 3. 2023 s upozorněním, že pokud nebude uhrazeno pojistné ve lhůtě, uplynutím této lhůty zanikne. Dlužná částka zahrnovala náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 21. 3. 2023 bylo žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva zanikla dnem 9. 3. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce a že dlužná částka činí 1.143 Kč, když zahrnuje náklady související s vymáháním dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy dále plyne, že žalovaný řádně uhradil pojistné za období od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2022. Poměrná částka za období od 1. 12. 2022 do 9. 3. 2023 činí 843 Kč. Dopisem nazvaným pokus o smír ze dne 17. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.443 Kč, zahrnující náklady na vymáhání v celkové částce 600 Kč. Ze strany inkasní agentury byl žalovaný vyznán k zaplacení dopisem ze dne 14. 6. 2023 a naposledy byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 7. 2023, odeslanou téhož dne, která byla v místě jeho trvalého bydliště uložena.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž k zániku pojistné smlouvy došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka tak zahrnuje toliko poměrnou část pojistného za období od 1. 12. 2022 do zániku dne 10. 3. 2023 ve výši 843 Kč. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužného pojistného, a to již dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dne 2. 12. 2022, žalobkyně však požaduje úrok až od dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do podání žaloby, který kapitalizovala v částce 70 Kč, když soud shledal tento výpočet správný, odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.