18 C 319/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.955 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 6. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla BMW Rad 5, RZ , SPZ, na dobu neurčitou, přičemž čtvrtletně splatné pojistné činilo 2.862 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 28. 2. 2023, ani po opakovaných urgencích a k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 30. 5. 2023. Žalovaná částka 2.955 Kč je tvořena pouze pojistným za období od 28. 2. 2023 do 30. 5. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 28. 6. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 29. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z návrhu pojistné smlouvy, z pojistky, z upomínky k zaplacení pojistného, z přehledu předpisů pojistného, z oznámení o ukončení pojištění a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění mělo být pojištění vozidla BMW Rad 5, RZ , SPZ, , a to pouze povinné ručení a pojištění asistence. Celkové čtvrtletní pojistné pak činilo 2.862 Kč s tím, že splatnost první platby byla do 28. 11. 2022 a splatnost dalších plateb vždy do 28. 2., 28. 5. a 28. 8. roku. K návrhu pojistné smlouvy byla pak dne , datum, vystavena pojistka, která uvádí stejné skutečnosti, jako návrh smlouvy. Žalovaný uhradil první pojistné dne , datum, a to bylo také jediné pojistné, které za dobu existence pojistného vztahu uhradil. Dopisem ze dne 29. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2.862 Kč do 30. 5. 2023 s tím, že byl upozorněn, že pokud nebude tato částka v tomto termínu uhrazena, pojištění k tomuto datu zanikne. Dopisem ze dne 5. 6. 2023 byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni 30. 5. 2023 z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení s tím, že dlužná částka činí 2.955 Kč. Naposledy byl k zaplacení dlužné částky žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2023, odeslanou téhož dne, která byla v místě trvalého bydliště žalovaného uložena.5. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když předmětem pojištění bylo tzv. povinné ručení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice platit řádně pojistné, kdy zaplatil pouze první pojistné splatné dne 28. 11. 2022, následně již nezaplatil ničeho, a to ani po opakovaných urgencích, a proto došlo k zániku pojištění postupem podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena pojistným za pojistné období od 28. 2. 2023 do 27. 5. 2023 ve výši 2.862 Kč a poměrnou částí pojistného za období od 28. 5. 2023 do 30. 5. 2023 ve výši 93 Kč. Žalobkyni se podařilo prokázat, že ze strany žalovaného nebylo dlužné pojistné uhrazeno. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného splatného dne 28. 2. 2023 a pojistného splatného dne 28. 5. 2023, když však žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení teprve od dne 13. 6. 2023. Tato povinnost žalovaného stíhá až do úplného zaplacení dlužné částky.6. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.