19 C 154/2023-56 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované vydání rozsudku ukládajícího písemnou omluvu za nepravdivé tvrzení a zdržení se šíření pomluv. Uvedla, že žalovaná podala na žalobkyni na přelomu května a června 2023 trestní oznámení za údajné zranění, které měla žalobkyně způsobit nezletilému , jméno FO, , synovi žalované a druha žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně začala mít poměr s , jméno FO, v listopadu 2019. , jméno FO, znemožnil vstup do domu žalované, která poté dělala rozbroje mezi žalobkyní a jejím bývalým manželem. Žalovaná zjišťovala informace od nezletilé dcery žalobkyně. Nechala pořizovat fotografie z domácnosti žalobkyně a tyto posílala dalším lidem. Podala trestní oznámení na , jméno FO, . Snažila se také znemožnit jeho styk s nezletilým synem. Nepravdivé obvinění žalované je způsobilé narušit rodinný život a poškodit pověst žalobkyně. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že nezletilý , jméno FO, od roku 2022 navštěvoval domácnost žalobkyně a , jméno FO, . Po téměř každé návštěvě nezletilého je řešen problém orgánem péče o dítě na základě hlášení žalované, podle kterého je syn v ohrožení a je mu ubližováno. Žalobkyně opravila petit žaloby a požadovala písemnou omluvu za uvedení nepravdivého tvrzení, že se žalobkyně měla dopustit násilí na nezletilém , jméno FO, , a za nařčení podnětu na OSPOD a zdržet se šíření pomluv a nezasahovat do soukromí žalobkyně ani její blízké rodiny. Petit upřesnila při jednání dne , datum, tak, že žalovaná je povinna písemně se omluvit žalobkyni za uvádění nepravdivého tvrzení, že dne , datum, měla žalobkyně ublížit nezletilému , jméno FO, , kdy mu měla způsobit zranění, a to oděrky na zádech a hematom na stehně.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud odmítl žalobu v části petitu, kterým se žalobkyně domáhá proti žalované povinnosti písemné omluvy za nařčení podnětu na OSPOD a zdržet se šíření pomluv a nezasahovat tím tak do soukromí žalobkyně a její blízké rodiny.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že není povinna se omlouvat za něco, co řekl někdo jiný, a ona to pouze překládala. Výpovědi svého syna, který jasně uvedl, že modřinu mu udělala žalobkyně, věří.4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s druhem , jméno FO, , nezletilými dětmi synem , jméno FO, , dcerou , jméno FO, a společnou dcerou , Anonymizováno, na adrese , adresa, (úřední záznam , Anonymizováno, , Anonymizováno, , OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). , jméno FO, je otcem syna žalované nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče žalované. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud uložil rodičům účast na rodinné terapii u soudní psycholožky, dále byl upraven styk otce a babičky , jméno FO, s nezletilým , jméno FO, za přítomnosti soudní psycholožky. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Okresní soud v , adresa, upravil styk otce s nezletilým v každém sudém kalendářním týdnu ve středu od 15.00 hod. do 17.30 hod. a ve čtvrtek od 15.00 hod. do 17.30 hod. a v každém lichém týdnu v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ve čtvrtek , datum, proběhl styk otce s nezletilým , jméno FO, . Večer otec syna předal sestře žalované , jméno FO, , která asistovala u předávání , jméno FO, ke styku. , jméno FO, zůstal u tety do následujícího dne, kdy si syna z mateřské školy vyzvedla žalovaná. Sestra žalované si nevšimla, že by , jméno FO, měl jakékoliv zranění. V sobotu , datum, volala žalovaná sestře, kdy ji sdělila, že syn má modré záda (úřední záznam , Anonymizováno, ČR, OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaná dne , datum, nechala nezletilého syna vyšetřit ve SZZ , adresa, s oděrkou na zádech a hematomem na pravém stehně, přičemž dle obsahu hlášení úrazu podle § 55 zákona o veřejném zdraví byl chlapec předán matce od otce a po předání bylo zjištěno zranění syna. Jako datum a místo úrazu bylo uvedeno , datum, , , adresa, . Na základě hlášení provedla Policie ČR, OO , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, šetření, které bylo ukončeno dne , datum, uložením věci, neboť se nejedná o přestupek ani trestný čin. Žalovaná policii sdělila telefonicky dne , datum, , že zranění se stalo synovi dne , datum, , když byl u svého otce , jméno FO, v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, . Syn se svěřil žalované, že jej měla udeřit současná družka otce. Při podání vysvětlení dne , datum, žalovaná uvedla, že sestra žalované vyzvedávala syna u otce dne , datum, . Když si jej převzala žalovaná, zjistila krvavý škrábanec a podlitinu na noze na lýtku. Žalovaná si toho všimla při koupeli syna. Sestra to také viděla, ale ona nic neřeší. Na otázku žalované syn mlčel. Po zvýšení hlasu už řekl, že mu to udělala , Anonymizováno, , družka otce. Dále se žalovaná dozvěděla, že ho , Anonymizováno, nemá ráda, že na něj křičí apod. K otci uvedla, že v minulosti otec nezletilého žalovanou i syna bil, stejně jako jeho bývalou partnerku a jejich dvě dcery (úřední záznam Policie ČR, OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Z fotodokumentace v policejním spise je patrná oděrka v horní části zad a hematom na pravém stehně nezletilého , jméno FO, . Policie provedla , datum, šetření v Základní a , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kdy zaměstnanci školy uvedli, že si nevšimli žádného zranění. Třídní učitelka uvedla, že by se jí , jméno FO, svěřil, taktéž nepozorovala žádné zranění. Dodala, že nedávno se učil jezdit na kole a svěřil s, že spadl na záda. S nezletilým bylo hovořeno doma dne , datum, , přičemž nebyly zjištěny žádné poznatky. Šetření bylo průběžně konzultováno s Orgánem sociálně-právní ochrany dětí MěÚ , adresa, , který při opakovaných šetřeních nezjistil, že by nezletilý byl napaden fyzicky konkrétní osobou (úřední záznam Policie ČR, OO , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaná k důkazu doložila nedatovaný videozáznam, ve kterém nezletilý , jméno FO, uvedl „Mamko fakt,“ žalovaná „kdo ti to udělal,“ , jméno FO, „nikdo,“ žalovaná „tata,“ , jméno FO, „, Anonymizováno, ,“ žalovaná „jako , Anonymizováno, ti to udělala tady toto,“ , jméno FO, „jo, můžu půjčit auto?“ Žalovaná se dne , datum, dostavila na MěÚ , adresa, , Odbor sociálních věcí, kde uvedla, že má zato, že otec s partnerkou synovi ubližují nejen fyzicky, ale i psychicky. Proto hodlá podat návrh na zúžení styku (protokol z jednání u MěÚ , adresa, ). Proti žalované byl usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nařízen výkon rozhodnutí, a to rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložením pokuty za neuskutečněné styky nezletilého s otcem ve dnech od , datum, do , datum, . Soud přitom vycházel ze skutkových zjištění v citovaném usnesení, podle kterých byl nezletilý , jméno FO, pedopsychologicky vyšetřen, psychický stav nezletilého , jméno FO, je negativně zhoršován vlivem matky, která se dlouhodobě snaží negativně ovlivňovat vztah nezletilého k otci, kterého líčí jako násilnického člověka, který jim ublížil. Matka je vůči otci hostilní, otce nenávidí, nejeví známky sebereflexe. Nezletilý , jméno FO, má pozitivní emoční vazbu na oba rodiče a uznává rodičovskou roli otce. Své pocity vztahující se k otci však před matkou zastírá, potlačuje, protože se je bojí před matkou projevit, vnímá konfliktní vztahy rodičů, reaguje příklonem k matce s cílem vyhovět jí, a zajistit si klid, protože „maminka nemá ráda tatínka, on by za ním šel, ale maminka by se zlobila. Kdyby se maminka nezlobila, tak by k otci šel a zase by si hráli.“ (citované usnesení, zejména odst. 25).6. Žalovaná byla poučena soudem podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, aby prokázala pravdivost tvrzení, že žalobkyně dne , datum, měla žalobkyně ublížit nezletilému , jméno FO, , kdy mu měla způsobit zranění, a to oděrky na zádech a hematom na stehně. Žalovaná navrhla k důkazu videonahrávku s vyjádřením nezletilého , jméno FO, citovanou v odůvodnění výše. Dále navrhovala provedení důkazu zprávou a doporučením školského poradenského zařízení Speciálně pedagogického centra pro mentální postižení a vady řeči při Základní škole , adresa, ze dne , datum, . Soud ko