19 C 287/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 713,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 387,97 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 5 387,97 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, Bank, a.s., IČ , IČO, , která zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr původně do limitu 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně čerpaný úvěr, překročil úvěrový limit, banka úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2022. Ke dni zesplatnění činila pohledávka částku 5 387,97 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 5 387,97 Kč, smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny od 22. 10. 2022 do 24. 6. 2023 ve výši 1 325,44 Kč, zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok 21,9 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, Bank, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, žalovanému byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , ke kterému byla uzavřena smlouva o kontokorentu č. , hodnota, dne 8. 7. 2021. Byla sjednána výše kontokorentu 5 000 Kč, úrok ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný byl povinen úvěr splácet tak, že v období předchozích 3 měsíců bude udržovat kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Při prodlení žalovaného se splácením nebo při překročení limitu kontokorentu, byla banka oprávněna od smlouvy odstoupit, snížit či odmítnout čerpání kontokorentu. Následkem prodlení byla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, v případě překročení limitu úvěru úrok z nepovoleného debetu ve výši 25 % ročně (smlouva). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl stav svobodný, 2 osoby v domácnosti, vyživovací povinnost 0, příjem ze zaměstnání , částka, měsíčně, pronajatý byt, bez závazků (protokol o ověření úvěruschopnosti, informace ze žádosti o úvěr). V registru NRKI/BRKI neměl žalovaný uveden žádný platný závazek ze spotřebitelského úvěru, registr SOLUS bez záznamu (výpis z NRKI/BRKI, protokol o ověření úvěruschopnosti). Ke dni 31. 8. 2022 činil zůstatek ne účtu žalovaného – 5 217,06 Kč. Ke dni 20. 10. 2022 banka vyčíslila dluh z kontokorentu na částku 5 387,97 Kč. Dopisem ze dne , datum, poté snížila limit kontokorentu na 0 Kč s tím, že dluh bude nadále veden jako nepovolený debet (výzva). Společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka B 1830, jakožto zanikající společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO: , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka B 2051 (obchodní rejstřík, zápis , datum, ). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, odeslaným poštou (oznámení o postoupení pohledávky, seznam odeslané pošty).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na kterou se vztahuje úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . dostatečným způsobem dostála povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., žalovaný neměl evidován v dostupných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS) žádný závazek ze spotřebitelského úvěru, neavizoval vyživovací povinnost, disponoval dostatečnou výší příjmu vzhledem k výši úvěru. Žalovaný překročil úvěrový rámec, proto banka využila práva na zrušení limitu povoleného přečerpání. Z nepovoleného debetu byla žalovaný povinen hradit úrok ve výši 25 % ročně, smluvní pokutu 0,1 % denně. Proto soud žalobní nárok považuje v celé výši za důvodný. Z dlužné jistiny je žalovaný povinen platit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel společnost , právnická osoba, . zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., která pohledávku následně postoupila žalobkyni dle § 1879 občanského zákoníku.8. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to odměny advokáta ve výši , částka, /úkon, režijního paušálu ve výši , částka, /úkon dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši , částka, dle pol. 2.1.a) Sazebníku poplatků.