214 C 12/2024-50 — Okresní soud v Bruntále

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 18 465 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájmu za bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , v k. ú. , Anonymizováno, , a služeb s nájmem souvisejících, a to za období od 1. 8. 2022 do 28. 2. 2023. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům. Účastníci uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu nazvanou Smlouva o nájmu bytu č. , spisová značka, , kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt č. , hodnota, v bytovém domě ve 2. podlaží, sestávající se ze tří pokojů, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vedeným u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj se sídlem v , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 28. 2. 2019 s tím, že žalovaná se za toto přenechání do užívání zavázala hradit měsíčně částku 2 669 Kč a současně se zavázala hradit měsíční zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 490 Kč. Účastníci si dne , datum, sjednali v písemné dohodě nazvané Dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu č. , spisová značka, navýšení měsíční platby za užívání bytu na částku 2 714 Kč od 1. 4. 2018. Písemnými dohodami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nazvanými Dodatek č. 3, 4, 5 a 7 ke smlouvě o nájmu bytu č. , spisová značka, byla platnost původní dohody prodlužována až do dne 28. 2. 2023. Písemnou dohodou ze dne , datum, nazvanou Dodatek č. 6 ke smlouvě o nájmu bytu č. , spisová značka, si účastníci dohodli na navýšení měsíční platby za užívání bytu na částku 2 720 Kč od 1. 5. 2021 a současně na snížení měsíční zálohy na služby na částku 420 Kč od 1. 5. 2021. Z bilance předložené žalobkyní soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na nájemném za srpen 2022 ve výši 500 Kč se splatností k 31. 8. 2022, za měsíc září 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 30. 9. 2022, za měsíc říjen 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 31. 10. 2022, za měsíc listopad 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 30. 11. 2022, za měsíc prosinec 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 31. 12. 2022, za měsíc leden 2023 ve výši 2 720 Kč se splatností k 31. 1. 2023, za měsíc únor 2023 ve výši 2 720 Kč se splatností k 28. 2. 2023, a současně žalované vznikl nedoplatek na zálohách na služby za srpen 2022 ve výši 420 Kč se splatností k 31. 8. 2022, za měsíc září 2022 ve výši 420 Kč se splatností k 30. 9. 2022, za měsíc říjen 2022 ve výši 420 Kč se splatností k 31. 10. 2022, za měsíc prosinec 2022 ve výši 201 Kč se splatností k 31. 12. 2022, za měsíc únor 2023 ve výši 184 Kč se splatností k 28. 2. 2023.Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům. Účastníci uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu nazvanou Smlouva o nájmu bytu č. , spisová značka, , kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt č. , hodnota, v bytovém domě ve 2. podlaží, sestávající se ze tří pokojů, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. St. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vedeným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj se sídlem v , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 28. 2. 2019, přičemž dodatky byla tato doba prodloužena až do 28. 2. 2023, s tím, že žalovaná se za toto přenechání do užívání zavázala hradit měsíčně částku 2 669 Kč a současně se zavázala hradit měsíční zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 490 Kč. Následně na základě dodatku byla žalovaná povinna měsíčně hradit od 1. 5. 2021 za přenechání bytu do užívání částku 2 720 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 420 Kč. Žalované vznikl nedoplatek na nájemném za srpen 2022 ve výši 500 Kč se splatností k 31. 8. 2022, za měsíc září 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 30. 9. 2022, za měsíc říjen 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 31. 10. 2022, za měsíc listopad 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 30. 11. 2022, za měsíc prosinec 2022 ve výši 2 720 Kč se splatností k 31. 12. 2022, za měsíc leden 2023 ve výši 2 720 Kč se splatností k 31. 1. 2023, za měsíc únor 2023 ve výši 2 720 Kč se splatností k 28. 2. 2023, a současně žalované vznikl nedoplatek na zálohách na služby za srpen 2022 ve výši 420 Kč se splatností k 31. 8. 2022, za měsíc září 2022 ve výši 420 Kč se splatností k 30. 9. 2022, za měsíc říjen 2022 ve výši 420 Kč se splatností k 31. 10. 2022, za měsíc prosinec 2022 ve výši 201 Kč se splatností k 31. 12. 2022, za měsíc únor 2023 ve výši 184 Kč se splatností k 28. 2. 2023.Zjištěný skutkový stav soud posoudil tak, že účastníky uzavřená písemná dohoda (a její dodatky) byla nájemní smlouvou ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost hradit řádně a včas nájemné a zálohy za služby související s nájmem bytu, kdy se dostala do prodlení s celkovou částkou 18 465 Kč má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení, a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků žalobkyně. Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. O lhůtě k plnění ve výroku III. rozhodl soud dle § 7 odst. 1 cit. zákona. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků.