238 C 5/2024-69 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na jistině úvěru, , částka, jako smluvní pokuty a úroků z úvěru ve výši 64,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně do částky , částka, . V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku , částka, na jistině spolu s úrokem z prodlení, částky , částka, jako smluvní pokuty a úroků z úvěru ve výši 64,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení maximálně do částky , částka, a soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne , datum, . Nyní požaduje žalobkyně zaplacení pouze částky , částka, s úrokem z prodlení titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal v celkové výši , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně splácet (úvěrová smlouva). Žalobkyně vyplatila žalovanému na účet částku , částka, a žalovaný uhradil na úvěr částku , částka, (doklad o vyplacení úvěru a platební historie).Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalovanému poskytla, tedy jistiny , částka, po odečtu toho, co žalovaný zaplatil, tj. , částka, . Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku , částka, jako jistiny nesplacené žalovaným. Lhůta plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje upomínku ze dne , datum, odeslanou dne , datum, , ve které byla žalobkyní stanovena lhůta k plněné do , datum, , počátek prodlení je tak až od , datum, . Soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně zavinila svým zpětvzetím zastavení řízení v částce jistiny , částka, , částce , částka, jako smluvní pokuty a ohledně úroku z úvěru a byla úspěšná pouze v částce jistiny , částka, s příslušenstvím. Nemá tak právo na náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch ve sporu je větší než úspěch, avšak žalovanému, kterému právo na náhradu nákladů řízení vzniklo, prokazatelně dle spisu žádné náklady nevznikly.