38 C 193/2023-52 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a s úrokem z úvěru s tím, že se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: , právnická osoba, s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru dne , datum, s limitem , částka, se splátkou ve výši 5 % limitu (smlouva o úvěru). Banka posuzovala úvěruschopnost žalovaného z příjmu , částka, , výdajů ve formě životního minima a normativních výdajů na bydlení a přihlížela k úvěrům, které již žalovaný měl, a to ke kontokorentu , částka, , spotřebního úvěru , částka, , kreditní splátkové kartě s limitem , částka, a spotřebním úvěrem ve výši , částka, (posouzení úvěruschopnosti). V lednu 2018 byl žalovaný v mínusu , částka, , na účet byl vyplacen rodičovský příspěvek , částka, , mzda ve výši , částka, , platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , odešla z účtu platba splátky pro , právnická osoba, ve výši , částka, , v únoru 2018 byl zůstatek na účtu mínus , částka, , na účet přišla mzda , částka, , rodičovský příspěvek, odešla platba úvěru a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platba ve výši , právnická osoba, Kč. V březnu 2018 byl počáteční zůstatek na účtu mínus , částka, , na účet přišla platba ze zahraničí , částka, , rodičovský příspěvek a mzda , částka, , odešla splátka úvěru a platba pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , v dubnu 2018 byl počátek na účtu mínus , částka, , přišla na účet platba ze zahraničí , částka, , rodičovský příspěvek a mzda , částka, , odešla splátka úvěru a platba pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, Kč. V květnu 2018 byl počátek na účtu , částka, , na účet byla připsána platba ze zahraničí , částka, a , částka, , rodičovský příspěvek a mzda , částka, , odešla splátka úvěru a platba pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . V červnu 2018 činil počáteční zůstatek na účtu mínus , částka, , na účet byla připsána platba ze zahraničí , částka, , rodičovský příspěvek a mzda , částka, , odešla splátka úvěru, na účet byla vyplacena částka , částka, , právnická osoba, jako peníze na klik a částka , částka, a odešel pro , právnická osoba, poplatek , částka, (výpis z účtu). Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , z ní vyplývá, že , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, (žaloba). Na žalobkyni přešla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek.Pokud jde o žalobkyni, pak se jednoznačně jedná o společnost, která byla založena za účelem generování zisku. Žalobkyně je tak jednoznačně v postavení podnikatele, neboť se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaný je v postavení spotřebitele. Jedná se tak o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ) a na závazkový vztah je proto nutno aplikovat i ustanovení § 86 ZosÚ.§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Také při výkladu ustanovení § 86 ZosÚ se prosadí závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (k tomu srovnej zejména bod 26 rozsudku NSS), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.Soud vychází z ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, kdy neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zřejmě příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Povinnost posuzovat úvěruschopnost spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale i zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence, narušení rodinných a sociálních vztahů, chrání také samotné věřitele, kteří poskytli spotřebiteli úvěry již dříve.Předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala příjmovou stránku u žalovaného, ale nijak již nezkoumala stránku výdajovou. Přitom ze samotného výpisu z účtu plyne, že žalovaný neměl na účtu dostatečný zůstatek, předchůdkyně žalobkyně mu opakovaně poskytovala své produkty, nezohlednila skutečnosti, které ji byly z výpisů z účtu známy, tedy další vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti či dětem, partnerku na rodičovské dovolené. Soud tak má za to, že úvěruschopnost žalovaného neposuzovala předchůdkyně žalobkyně řádně v souladu s § 86 zákona č. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když úmyslně či z nedbalosti podcenila výdajovou stránku. Soud přihlédl k neplatnosti smlouvy o úvěru z úřední povinnosti podle § 588 ve spojení § 580 občanského zákoníku a smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky hodnotil jako neplatnou. Za této situace má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, tedy nárok na vrácení vzájemně přijatých plnění, toho, co žalobkyně poskytla žalovanému a co žalovaný zaplatil na smlouvu o úvěru, kdy bylo poskytnuto žalovanému , částka, a žalovaným uhrazeno , částka, . Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.Pokud jde o nárok na náhradu nákladů řízení, pak v řízení byl plně úspěšný žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.