7 C 70/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky 94 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 1.6.2023. Předmětem zápůjčky bylo poskytnutí částky 95 000 Kč, za účelem koupě osobního vozidla. Téhož dne byla žalobcem předána žalovanému 1. částka převodem z účtu žalobce č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, ve výši 50 000 Kč. 2. část ve výši 45 000 Kč byla téhož dne vyplacena v hotovosti. Doba splatnosti byla určena dohodou, a to do , datum, . Do dne splatnosti žalovaný na tento dluh nic nezaplatil. Dne , datum, žalovaný písemným uznáním dluhu uznal dluh co do důvodu i výše, což žalovaný stvrdil ověřeným podpisem. Dlužnou částku se zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek, z jeho strany však nebylo plněno. Proto má žalobce za to, že doba splatnosti je nadále stanovena na základě smlouvy ze dne 1.6.2023, tedy ke dni 20.6.2023. Ke dni 1.9.2023 žalovaný uhradil na dluh pouze částku 1 000 Kč. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1200 Kč.2. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že aktuálně nemá na zaplacení celé dlužné částky 94 000 Kč, proto se snažil domluvit s žalobcem na smírném řešení, které neakceptoval, i když věděl, jak je na tom finančně. Bohužel nemohl splatit ani korunu, a to z důvodu, že do minulého měsíce byl bez práce. Nyní si našel práci v Bistru Včera, dnes a zítra, kde pracuje jako rozvoz. V době, kdy již věděl, že bude mít stabilní příjem, z kterého chtěl dluh po částkách splatit, chtěl zaslat žalobci dopis s možností splácení s minimální splátkou 2 000 Kč s tím, že v okamžiku, kdy se jeho finanční situace zlepší by mu posílal vyšší částku. Bohužel, než stihl žádost o snížení splátek poslat, přišel mu platební rozkaz. Žádá, aby mu soud umožnil splácet dlužnou částku minimálně po 2 000 Kč měsíčně.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 1.6.2023 uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnou žalovanému půjčku ve výši 95 000 Kč, a to 1. část z účet žalobce č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, ve výši 50 000 Kč. 2. část ve výši 45 000 Kč byla téhož dne vyplacena v hotovosti. Doba splatnosti byla ujednána do 20.6.2023 a bude zaslána zpět na účet žalobce. Potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhradě vystavené Raiffeisen bank prokazuje zaslání částky 50 000 Kč na účet žalovaného. Písemným uznáním ze dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše a učinil nesporným, že věřiteli , Jméno zainteresované osoby 0/0, dluží nadále částku 95 000 Kč a zavázal se uznaný dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem srpnem roku 2023 vždy k 28.dni v měsíci ve výši 16 000 Kč, kdy poslední splátka bude v částce 15 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Ze shodného tvrzení stran vyplynulo, že žalovaný na dlužnou částku uhradil 1 000 Kč před podáním žaloby. Podpis žalovaného je úředně ověřen. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění.5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce finanční částky 95 000 Kč. Žalovaný si nesplnil ujednanou povinnost vrátit půjčenou částku do 20.6.2024, plnil pouze částkou 1 000 Kč dne 1.9.2024. Svůj dluh uznal co do důvodu i výše písemným uznáním ze dne 26.7.2023, nesplnil však závazek splatit dlužnou částku v pravidelných splátkách. Žalovaný v průběhu řízení nerozporoval dlužnou částku, po dobu soudního řízení nehradil žádnou další částku, kterou by bylo možno započítat na dluh, ač prokazoval získání stálého měsíčního příjmu. Žaloba je důvodná, proto ji soud vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobci tak náleží úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti,tj. od 21.6.2023. O lhůtě splatnosti bylo rozhodováno dle § 160 odst. l o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobce vyslovil nesouhlas se zaplacením ve splátkách navrhovaných žalovaným. Současně soud neshledal vážné důvody na straně žalovaného pro povolení splátek, když je nutno souhlasit s námitkou žalobce, že žalovaný si opakovaně neplní sliby, po uznání závazku, ani v průběhu soudního řízení, neprojevil žádnou snahu o další úhrady. Proto byl zavázán uhradil dluh v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Současně bylo vyhověno návrhu žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč v souladu se § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalobce v řízení plně procesně úspěšný, byly mu přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 3760 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 bod 5 vyhlášky § 11 a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 4860 Kč ( převzetí a příprava, výzva k plnění se základním skutkovým a právním tvrzením, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu), dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4x režijní paušál po 300 Kč. Náklady řízení celkem pak činí 28 734,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.