8 C 144/2024-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podaným návrhem u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.240,55 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Po opakovaném závažném porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně úvěr zesplatnila dne 20. 3.2024 a po žalovaném požaduje uhradit nesplacenou jistinu ve výši 17.740,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 605,34 Kč (souhrn nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 17. 12. 2023 do 19. 3. 2024, tj. počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 13,49/100) a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč (dle bodu 5 smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek 500 Kč smluvní pokuta za každou opožděnou splátku či platbu). Ani po předžalobní výzvě žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nařídil soud ve věci jednání, na které se žalobkyně nedostavila a omluvila se s ohledem na hospodárnost vedeného řízení. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ve věci se nijak nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20.000 Kč (úvěrová smlouva, potvrzení o vyplacení úvěru, úvěrové podmínky, potvrzení o podpisu smlouvy). Žalovaný se v uvedené smlouvě o hotovostním úvěru zavázal hradit měsíční pravidelné splátky úvěru ve výši 505 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 4. 2023. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 400 Kč. Výše úvěru činila 20.000 Kč. V bodu 5 smlouvy bylo sjednáno právo pro úvěrujícího požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5 smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek bylo sjednáno právo úvěrujícího, v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak hrazení celé dlužné částky najednou (smlouva o hotovostních úvěru, úvěrové podmínky). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně sjednaný úvěr a dostal se do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dle čl. 5 úvěrové smlouvy úvěr zesplatnila zesplatňujícím dopisem ze dne 20. 3. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě celkové zbývající dlužné částky do 10 dnů (zesplatňující dopis ze dne 20. 3. 2024). Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, který je specifikován v odst. prvním tohoto rozsudku. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky určené ve výši a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona, tyto upravují smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 obč. zákoníku. Pokud žalovaný neuhradil řádně a včas sjednané měsíční splátky, porušil takto smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a žalobkyně tak po právu celý úvěr zesplatnila a požaduje oprávněně žalobou dlužné částky. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a výše je určená v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Co se týká povinnosti poskytovatele úvěru s odbornou péčí podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud posoudil, že žalobkyně tuto povinnost splnila, když před poskytnutím úvěru zjišťovala a prověřila jak příjmovou stránku spotřebitele, tak výdajovou (viz předložený výpis z bankovního účtu žalovaného k příjmům a předložený otisk zjišťovaných splátek žalovaného). Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Žalobkyně požadovala uhradit zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč.