8 C 190/2023-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky 15.531 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, . Žalobkyně požadovala poskytnutou jistinu ve výši 10.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.791 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.740 Kč (0,1 % denně z částky 10.000 Kč od 8. 11. 2022 do 30. 4. 2023, tj. do výše poloviny jistiny).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla, byť prostředky na dálku, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr. Celková výše úvěru 10.000 Kč a doba trvání 28 dnů. Poplatek za poskytnutí úvěru v plné výši 3.791 Kč, po slevě 1.516 Kč (při splnění podmínek k jeho uplatnění). Roční úroková sazba 0 %, RPSN 437 %, celková částka k zaplacení 11.516 Kč. V čl. IX. smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (smlouva o úvěru). Žalovaný čerpal dne , datum, na svůj účet částku ve výši 10.000 Kč (výpis z běžného účtu ze dne , datum, ). Z přehledu předloženého žalobkyní – ke klientovi, bylo zjištěno, že poslední čerpaná půjčka žalovaným byla 20. 7. 2022. Zamítnutých žádostí o půjčku 12, počet čerpaných půjček 2. Součet opožděně splacených půjček 16.456 Kč. Průměrná měsíční splátka 13.819 Kč. Počet zpožděných dnů z posledního úvěru 2, počet žádostí 1 (přehled). Z předloženého výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 31. 5. 2022 do 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal následující půjčky: 6. 1. 2022 , právnická osoba, 8.000 Kč, 24. 5. 2022 , právnická osoba, . , právnická osoba, Kč, 25. 5. 2022 , Anonymizováno, , právnická osoba, . 5.000 Kč, 25. 5. 2022 , Anonymizováno, s.r.o. 7.000 Kč, 8. 6. 2022 , právnická osoba, 5.000 Kč, 2. 7. 2022 , právnická osoba, . 15.200 Kč, 14. 7. 2022 , právnická osoba, 15.000 Kč, 20. 7. 2022 , Anonymizováno, , právnická osoba, . 7.000 Kč, 20. 7. 2022 , Anonymizováno, , právnická osoba, Kč a 12. 9. 2022 splátka , právnická osoba, . ve výši 3.028 Kč a stejná splátka dne 12. 7. 2022 a dne 13. 6. 2022 (výpis z účtu). Dále z výpisu z účtu vyplývá příjem žalovaného ze zaměstnání od , jméno FO, a zaslání mzdy žalovanému 11. 9. 2022 ve výši 17.470 Kč a dne 11. 8. 2022 ve výši 28.704 Kč a dne 12. 7. 2022 ve výši 28.964 Kč a dne 13. 6. 2022 ve výši 32.022 Kč (výpis z účtu). Dále žalobkyně předložila výplatní pásku žalovaného za měsíc 2022/09, zaměstnavatel , jméno FO, s čistou mzdou 21.073 Kč a za měsíc 2022/08 ve výši 17.470 Kč (výplatní pásky). Z žádosti o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný se prokázal občanským průkazem. Byly provedeny lustrace na exekuce a v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených a neplatných dokladů, a to bez záznamu. Registr dlužníků REPI a EUCB byl bez záznamu. Klient v žádosti o úvěr uvedl rodinný stav svobodný, počet vyživovaných dětí 0, příjmy 25.000 Kč, výdaje 6.000 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč a měsíční výdaje splátek úvěru dosahují celkem 2.000 Kč (žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu e-mailem ze dne 15. 4. 2023 a předžalobní upomínkou z 15. 4. 2023 (email, upomínka).5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními páskami a z databáze poskytovatelů úvěru EUCB nebo CRIF a z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistého příjmu žalovaného ke splacení úvěru.6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá z předložených listin. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele byl učiněn zejména na základě spotřebitelem vyplněné žádosti o úvěr. Z předloženého výpisu z účtu vyplývá nepravidelný příjem žalovaného ze zaměstnání a skutečnost, že v uvedeném období čerpal několik po sobě jdoucích úvěrů ve značné výši a současně splácel minimálně 1 úvěr ve výši 3.028 Kč měsíčně. Z uvedeného je zřejmé, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, když v přehledu v úvěruschopnosti je uvedeno, že splácí úvěry ve výši 2.000 Kč a z předloženého výpisu z účtu je zřejmé, že tato částka je minimálně 3.028 Kč a za uvedené období čerpal žalovaný několik dalších úvěrů, které všechny předchází danému úvěru čerpanému žalovaným v této věci. Z předložených listin je pak zřejmé, že žalovaný nebyl evidentně schopen splácet další úvěr a je tak zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutno vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku 10.000 Kč a neuhradil ničeho, a proto bylo žalobě vyhověno co do poskytnuté jistiny ve výši 10.000 Kč a zákonného úroku z prodlení, když splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení –povinnosti k plnění – nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází následující den k prodlení (rozhodnutí NS ČR 33 Odo 871/2005). V daném případě byla splatnost závazku dovozena dle výzvy k úhradě z 15. 4. 2023 a s ohledem na výše uvedenou judikaturu splatnost závazku nastala 16. 4. 2023 a žalovaný je v prodlení od 17. 4. 2023. Další uplatněné nároky žalobkyní byly nedůvodné a soud je, s ohledem na výše uvedené, zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a zjišťoval poměry úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. V daném případě by 100 % náhrady nákladů řízení představovala částka 2.252 K (soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení). V daném případě představoval úspěch žalobkyně 64,68 % (10.000 Kč + 1.323,29 Kč) a úspěch žalovaného 35,32 % (5.531 Kč + 653,43 Kč). Soud kapitalizoval příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Výslednému úspěchu žalobkyně 29,36 % pak odpovídá přiznaná výše náhrady nákladů řízení ve výši 661,20 Kč a tato je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.