8 C 26/2024-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky 11.872 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci s tím, že mezi účastníky, byť prostředky komunikace na dálku, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (smlouva). Žalovaný obdržel na svůj bankovní účet částku ve výši 7.000 Kč (potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 8. 2022 a ze dne 27. 4. 2022). Žalobkyně žalobou požadovala uhradit jistinu ve výši 7.000 Kč a dále částku ve výši 2.800 Kč jako smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc do vyčerpání úvěru v kapitalizované výši 2.800 Kč. Úrok 40 % ročně z jistiny pak byl sjednán v čl. II. 2.1.6. smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále požadovala žalobkyně kapitalizovanou výši smluvní pokuty ve výši 2.072 Kč (0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení – dle odst. 4.2. c) smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru.5. V žalobě žalobkyně tvrdila, že ověřila výši příjmu žalovaného výpisem z jeho bankovního účtu či případně přiloženými výplatními lístky. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích. Z předloženého výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc únor 2022 vyplývá příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši 19.432 Kč. Je zde evidován úvěr nebo zápůjčka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpisu za březen 2022 vyplývá poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, ve výši 5.000 Kč + 2.000 Kč + 3.000 Kč + 1.000 Kč + 1.500 Kč + 1.500 Kč + 2.000 Kč. Je zde příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši 20.582 Kč (výpisy z účtu). Dále je přiloženo sdělení od , právnická osoba, ze dne , datum, , ze kterého vyplývá příjemce platby žalovaný, odesílatel , právnická osoba, ., částka 20.854 Kč, datum zaúčtování 8. 4. 2022 (sdělení banky). Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, vyplývá označení žalovaného jako spotřebitele, rodinný stav svobodný, způsob bydlení v pronajatém bytě, nejvyšší dosažené vzdělání základní, zdroj příjmů zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, . na pozici dělník od dubna 2018 s měsíčním příjmem 20.289 Kč. Měsíční výdaje uvedeny ve výši 12.000 Kč (formulář žádost o spotřebitelský úvěr).6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobkyně nezjišťovala řádně výdaje spotřebitele. Vycházela zřejmě pouze z údajů uvedených ve formuláři Žádost o spotřebitelský úvěr, kde je uvedeno měsíční výdaje: 12.000 Kč. Žalobkyně tak nezjišťovala řádně a dostatečně výdajovou stránku poměrů žalovaného a nedošlo k prověření výdajů. Důsledkem je pak to, že žalobkyně nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek.9. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 7.000 Kč a neuhradil ničeho. Proto bylo žalobě vyhověno co do poskytnuté jistiny ve výši 7.000 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od 23. 12. 2022, když splatnost dluhu byla dovozena dle zesplatňovací výzvy z 19. 12. 2022, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění 3 dnů. Žalovaný je pak v prodlení od 23. 12. 2022. Další uplatněné nároky žalobkyní byly nedůvodné a z absolutně neplatné smlouvy nevznikly a soud je, s ohledem na výše uvedené, zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu podle úspěchu účastníků ve věci. V daném případě by 100 % náhrady nákladů řízení představovala částka 2.252 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení). Soud vypočetl úspěch účastníků ve věci a kapitalizoval příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobkyně představuje 58,99 % a úspěch žalovaného 41,04 %. Výslednému úspěchu žalobkyně ve věci 17,95 % odpovídá přiznaná část náhrady nákladů řízení ve výši 404,23 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.