8 C 301/2022-99 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 10. 2022 se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky 14.008,91 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] („ dále jako právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný vlastnoručně podepsal smlouvu o úvěru a v místě svého bydliště v hotovosti převzal 15.000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že úvěrová smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci a správnost poskytnutých a vyplněných údajů na této žádosti o úvěr žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný vlastnoručně podepsal„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“. Dále žalobkyně tvrdila, že na tento případ žalovaný uhradil částku ve výši 2.000 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 25.888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 14.008,91 Kč a zůstatku smluvního příslušenstvím pohledávky ve výši 11.879,09 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok 1.255,87 Kč, poplatek za poskytnutí úvěr 6.822,89 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1.293,96 Kč a inkasní poplatek 2.506,37 Kč). Smluvní úrok požadovala žalobkyně po přepočtu ve výši 604,49 Kč za období od 5. 1.2022 do 20. 4. 2022 z jistiny 14.008,91 Kč. Dále požadovala žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 473,52 Kč, a to po přepočtu od 5. 1. 2022 do 20. 4. 2022 z postoupené jistiny pohledávky. Dále požadovala žalobkyně částku 217 Kč jako účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu ve výši 1.470,94 Kč (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení od 5. 1. 2022 do 20. 4. 2022). Požadovaný kapitalizovaný úrok 12.483,58 Kč je tvořen součtem nesplaceného úroku 1.255,87 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6.822,89 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1.293,96 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2.506,37 Kč a smluvního úroku po revizním přepočtu ve výši 604,49 Kč. 2. Ve věci byl dne 2. 11. 2022 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný prostřednictvím svého zástupce odpor. S ohledem na obsah odporu žalovaného a za účelem hospodárnosti řízení a dalšího nenavyšování nákladů řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do části jistiny pohledávky ve výši 1.008,91 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.008,91 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 473,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12.483,58 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a co do uplatněné smluvní pokuty ve výši 1.470,94 Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby Okresní soud v Bruntále usnesením č. j. 8 C 301/2022-20 ze dne 9. 1. 2023 řízení v této části, v souladu s ust. § 96 občanského soudního řádu, zastavil. Zavinění zastavení řízení pak shledal soud na straně žalobkyně, která vzala žalobu zpět s ohledem na obsah odporu žalovaného dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu. 3. Žalovaný na svou obranu uvedl, že namítá„ že v době uzavření úvěrové smlouvy byla u žalovaného rozvinuta demence středně těžkého stupně a 16. 3. 2022 u něj byla diagnostikována naprostá demence.“ Dále žalovaný navrhl zkoumat„ jeho způsobilost k právním úkonům ve věci této žaloby“. Dále žalovaný uvedl, že nelze souhlasit s tím, že žalovaný od věřitele převzal v místě svého bydliště částku 15.000 Kč, neboť žalovaný byl schopen již tehdy smlouvu podepsat jen na základě ujištění, že částka 15.000 Kč mu bude zaslána, a i pokud by bylo zjištěno, že žalovaný částku osobně převzal, nelze ho zavázat k jejímu vrácení. Na jednání u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 1. 2024 žalovaný doplnil svá tvrzení a prostřednictvím svého zástupce uvedl, že žalovaný nepodepsal smlouvu o úvěru, a nepodepsal také žádost o úvěr a nepodepsal také formulář pro standardní informace. Dále žalovaný uvedl a doplnil tvrzení, že žalovaný neodeslal žalobkyni částku ve výši 2.000 Kč. Dále žalovaný uvedl a tvrdil, že částku ve výši 15.000 Kč nepřevzal, a i pokud by podpis potvrzující převzetí této částky byl vlastnoručním podpisem žalovaného, pak žalovaný nebyl způsobilý s touto částkou nakládat a nic za ni nekoupil, když smysluplně s penězi nakládat s penězi neumí a nedovede. Dále žalovaný zpochybnil prostřednictvím jeho zástupce svou schopnost a způsobilost plně posoudit obsah shora uvedených listina a schopnost posoudit, jaké důsledky pro něj bude mít podpis. Žalovaný zpochybnil svou způsobilost k právním úkonům ohledně daného úvěrového případu, a to jak ohledně uzavření a podpisu smlouvy, tak ohledně převzetí samotné finanční hotovosti. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyhotovil formulářovou smlouvu o úvěru [číslo] do které jeho zástupce vyplnil iniciály žalovaného. Dále je zde uvedeno, že se věřitel zavazuje dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru). Spotřebitelský úvěr poskytovaný podle této smlouvy představuje neúčelový hotovostí úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu neurčitou. Nedílnou součástí této smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Je zde uvedeno, že dlužník se zavazuje věřiteli zaplatit úrok 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč. Celková dlužná částka splatná dlužníkem je 27.888 Kč ve 14. měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Na druhé straně úvěrové smlouvy je napsáno prohlášení dlužníka:„ Dlužník podpisem této smlouvy potvrzuje, že od věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru“. Na spodní straně smlouvy o úvěru je za věřitele zapsán jeho zástupce, uvedena adresa: [anonimizováno] dne [datum] a jako dlužník je označen [jméno a příjmení žalovaného], uvedeno v [místo uzavření] [datum] a v kolonce podpis je obsažen podpis (smlouva o úvěru [číslo] včetně předpisu splátek). 5. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyhotovil formulářovou žádost o úvěr (založena na čl. 26 spisu). Na této žádosti jsou vyplněny iniciály žalovaného jako žadatele s žádostí o úvěr 15.000 Kč. K žalovanému je zde vyplněno, že pobírá starobní důchod ve výši 15.799 Kč, hradí bydlení a energie 4.500 Kč a dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 1.500 Kč, bydlí v nájmu, je ovdovělý, dokončené vzdělání střední a byl předložen občanský průkaz. Je zde uvedeno, že žádost byla podepsána žalovaným [datum] v [anonymizováno] a v kolonce podpis žadatele je obsažen podpis. Soud má za prokázané, že tuto žádost o úvěr vyplnila stejná osoba jako samotnou smlouvu o úvěru, a to zástupce věřitele [jméno] [příjmení]. Toto je zřejmé pouhým porovnáním písma z těchto dokumentů, když styl písma je stoprocentně totožný. Nebylo tak prokázáno tvrzení žalobkyně, že žádost o úvěr vyplnil osobně žalovaný a o předmětný úvěr žalovaný požádal (žádost o úvěr). Dále má soud za prokázané, že stejný zástupce právního předchůdce žalobkyně, zprostředkovatel úvěru [jméno] [příjmení] vyplnila„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ (založen na čl. 27 spisu), který je datován v [anonymizováno] dne [datum]. Je tu uvedena celková výše spotřebitelského úvěru 15.000 Kč a celková částka, kterou je třeba zaplatit 27.888 Kč. V kolonce jméno a příjmení zájemce o úvěr je uvedeno [celé jméno žalovaného] a tato kolonka obsahuje podpis (formulář pro standardní informace o spotřebitelského úvěru včetně předpisu splátek). S ohledem na námitku žalovaného, že tyto uvedené dokumenty vlastnoručně nepodepsal, porovnal soud podpisy uvedené v kolonce dlužník u smlouvy o úvěru a v kolonce žadatele o úvěr v žádosti o úvěr a dále v kolonce zájemce o úvěr ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vizuálním porovnáním dospěl k tomu, že má také pochybnosti o tom, zda žalovaný tyto dokumenty osobně podepsal, když je pouhým porovnáním zjevné, že podpis na každém dokumenty vypadá rozdílně. 6. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 a dále přílohou smlouvy o postoupení ze dne [datum] a dále oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2022 (viz uvedené doklady). [Zdravotní stav žalovaného] 8. Dále bylo prokázané, že usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud zastavil vedené řízení, ve kterém se návrhem podaným u daného soudu domáhal syn žalovaného omezení svéprávnosti žalovaného a jmenování opatrovníka žalovanému. Řízení bylo zastaveno, když navrhovatel vzal návrh zpět (viz usnesení). Ná