8 C 64/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 45.962 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na bezdůvodné obohacení. Uváděla, že mezi jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalované byla poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka ve výši 70.000 Kč. Žalobkyně požaduje vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, které tvoří rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 70.000 Kč a částkou ve výši 24.038 Kč zaplacenou žalovanou. Dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7.431,45 Kč (od 30. 6. 2021 do 1. 6. 2023). Dále požaduje plynoucí zákonný úrok z jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Při podpisu úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 70.000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila na daný případ částku ve výši 24.038 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příslušné strany seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání žalované.5. Po právní stránce posoudil soud danou věc v souladu s ust. § 2993 obč. zákoníku jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaná obdržela částku ve výši 70.000 Kč a uhradila částku ve výši 24.038 Kč. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zůstávající dlužnou jistinu ve výši 45.962 Kč.6. Lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku. Počátek prodlení je nutno v případě bezdůvodného obohacení odvozovat až na základě výzvy k plnění. Je tedy třeba nejprve o plnění požádat. Za takovou výzvu k plnění v daném případě považuje soud výzvu v rámci oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023, které bylo doručeno do dispozice žalované nejpozději 26. 6. 2023. Žalovaná je tak v prodlení od 27. 6. 2023. Soud v souladu s § 1970 obč. zákoníku přiznal žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. od 27. 6. 2023.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.017 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. AT sestávající z částky 500 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a DPH ve výši 21 %.8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.