14 C 133/2025-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 18 711,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 711,45 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu neuhrazených částek za dodávku elektřiny a služeb s tím souvisejících za období od 17. 5. 2022 do 29. 11. 2022 dle Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , přičemž právní předchůdkyně žalobkyně úplatně převedla na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.2. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se účastníci nevyjádřili, soud proto má za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím bez jednání.3. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související a žalovaný měl za tyto dodávky platit dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž nedílnou součástí dohody byly také všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny platné od 1. 7. 2017, ceník právní předchůdkyně žalobkyně platný do 1. 1. 2022). Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a služby s tím související a toto mu pak vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 17. 5. 2022 do 29. 11. 2022 znějící na částku 20 711,45 Kč splatnou dne 19. 12. 2022, přičemž na tuto částku byly započítány platby ve výši 2 000 Kč, a proto zůstalo neuhrazeno 18 711,45 Kč (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným úplatně převedla na žalobkyni na základě dohody nazvané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejich následných dodatků s účinností ke dni 6. 11. 2024, kdy o tomto byl žalovaný informován oznámením ze dne 18. 11. 2024 a předžalobní výzvou z téhož dne, přičemž nebylo prokázáno, že by žalovaný ani poté uhradil cokoliv žalobkyni (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatky k této smlouvě, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2024, podací lístek ze dne 18. 11. 2024).4. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související a žalovaný měl za tyto dodávky platit dle platného ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, avšak za odběr vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, za období od 17. 5. 2022 do 29. 11. 2022 znějící na částku 20 711,45 Kč splatnou dne 19. 12. 2022, přičemž na tuto částku byly započítány platby ve výši 2 000 Kč, a proto zůstalo neuhrazeno 18 711,45 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně úplatně převedena na žalobkyni ke dni 6. 11. 2024 a žalovaný neuhradil pohledávku ani žalobkyni poté co mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2024.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2023. Mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy za tyto dodávky byl žalovaný povinen platit, avšak žalovaný za tyto dodávky řádně a včas neplatil, soud proto uložil povinnost žalovanému v žalobě uvedené částky žalobkyni, na kterou byla postoupena pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. o. z., uhradit. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho od splatnosti žalobního nároku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 373 Kč. Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 činí 300 Kč za jeden úkon právní služby vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024, tedy 600 Kč za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 18. 11. 2024), dále byl ke každému z výše uvedených dvou úkonů právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního