14 C 181/2025-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 918 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 918 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení. K žalobě uvedla, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou, kterou však žalovaný řádně neuhradil, a současně neuhradil ani fakturu, kterou mu byl vyúčtován poplatek za nedodržení sjednaných podmínek smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil.4. Soud vzal za zjištěné následující: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o dodávce elektřiny a služeb souvisejících do odběrného místa na adrese , adresa, na neurčitou, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit. Kromě toho si dohodli, že v případě, že bude ukončena fakticky smlouva dříve, tj. žalovaný nedodrží výpovědní dobu, nebo v případě sjednání dodatkového balíčku k základnímu produktu ukončí odběr elektřiny před koncem jeho platnosti anebo dodávku ukončí žalobkyně z důvodů na straně žalovaného, žalovaný uhradí žalovaný poplatek ve výši 6 500 Kč (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodní podmínky žalobkyně účinné od 1. 1. 2014). Na základě uzavřené dohody žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 23. 5. 2023 do 27. 7. 2023, kdy žalovanému za odebranou elektřinu a služby s tím související vznikl nedoplatek ve výši 11 418 Kč a ten se stal splatný dne 7. 9. 2023. Kromě toho žalobkyně vyúčtovala žalovanému dokladem č. , hodnota, částku 6 500 Kč splatnou dne 14. 8. 2023 jako poplatek za nedodržení dohody, kdy byl ukončen odběr předčasně (důkaz: vyúčtování poplatku dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2023, daňový doklad č. , hodnota, ). K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2025, kterou žalobkyně zaslala téhož dne žalovanému (důkaz: předžalobní výzva ze dne 29. 4. 2025, podací lístek ze dne 29. 4. 2025).5. Soudem zjištěný skutkový stav je tento: Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o dodávce elektřiny a služeb souvisejících do odběrného místa na adrese , adresa, na neurčitou, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit. Kromě toho si dohodli, že v případě, že bude ukončena fakticky smlouva dříve, tj. žalovaný nedodrží výpovědní dobu, nebo v případě sjednání dodatkového balíčku k základnímu produktu ukončí odběr elektřiny před koncem jeho platnosti anebo dodávku ukončí žalobkyně z důvodů na straně žalovaného, žalovaný uhradí žalovaný poplatek ve výši 6 500 Kč. Na základě uzavřené dohody žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 23. 5. 2023 do 27. 7. 2023, kdy žalovanému za odebranou elektřinu a služby s tím související vznikl nedoplatek ve výši 11 418 Kč a ten se stal splatný dne 7. 9. 2023. Kromě toho žalobkyně vyúčtovala žalovanému dokladem č. , hodnota, částku 6 500 Kč splatnou dne 14. 8. 2023 jako poplatek za nedodržení dohody, kdy byl ukončen odběr předčasně. K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2025, kterou žalobkyně zaslala téhož dne žalovanému.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění od 1. 1. 2022, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající ze smluvních vztahů, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že má nedoplatek dle provedeného vyúčtování elektřiny. Kromě toho porušil taky povinnost neukončit předčasně odběr elektřiny, a proto v souladu s § 2048 občanského zákoníku musí uhradit sjednanou smluvní pokutu (žalobkyní nazývanou „poplatek“). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou vyúčtování, ode dne následujícího po jejich splatnostech ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně však žádala zákonný úrok z prodlení až od splatnosti pozdějšího z vyúčtování. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek včetně žádaného zákonného úroku z prodlení, když žalobu shledal zcela důvodnou.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Soud má v souladu s návrhem žalobk