14 C 30/2025-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 512,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 512,61 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 12,12 % ročně z částky 10 577,43 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, a částky ve výši 55 534,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 258,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 223,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu jednak neuhrazené Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , a Smlouvy o půjčce č . , Anonymizováno, ze dne , datum, , které uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomností účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.). Soud nemohl účastníkům dát žádné poučení, když se na jednání nedostavili. K tomu soud dodává, že žalobkyně sice podáním ze dne , datum, požádala soud o odročení jednání nařízeného na den , datum, z důvodu, že se přes její veškeré úsilí nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu „kolize spolupracujících advokátů v Bruntále a okolí (, tituly před jménem, , jméno FO, )“, avšak neuváděla ničeho ohledně důležitého důvodu, proč by se sám zástupce žalobkyně nebyl schopen jednání osobně zúčastnit. Samotná skutečnost, že mají kolizi v jednáních spolupracující advokáti, není důvodem k odročení jednání, když se jednání mohl zúčastnit zástupce žalobkyně, respektive nebyly soudu známy důvody proč by se zástupce žalobkyně nemohl zúčastnit jednání. Lze tak shrnout, že důležitý důvod pro odročení jednání nebyl shledán, a proto jednání proběhlo v nařízeném termínu, a to bez přítomnosti účastníků, respektive i bez přítomnosti zástupce žalobkyně.4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně, kterou je , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), písemnou dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kdy na základě této dohody měl žalovaný obdržet finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně. Po podpisu této dohody žalovaný obdržel bezhotovostně částku 20 000 Kč (důkaz: Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , výpis z účtu , č. účtu, ). Žalovaný dále uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně písemnou dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kdy na základě této dohody měl žalovaný obdržet finanční prostředky ve výši 80 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně. Po podpisu této dohody žalovaný obdržel bezhotovostně částku 80 000 Kč (důkaz: Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , výpis z účtu , č. účtu, ). Před uzavřením výše uvedených dohod právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když poprvé vyšla z jeho deklarovaných měsíčních příjmů ve výši 23 000 Kč, které ověřila na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu, a jeho deklarovaných výdajů na živobytí ve výši 5 500 Kč a „dalších výdajů“ ve výši 800 Kč, které považovala za řádné, když vyšla z toho, že výdaje na bydlení žalovaného jsou ve výši 1 950 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 550 Kč a ostatní výdaje jsou ve výši 800 Kč. V případě druhé (pozdější půjčky) pak právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila opět jeho deklarovaný příjem ve výši 23 000 Kč, který ověřila na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu, a žalovaným deklarované výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a „rodinné náklady a ostatní“ ve výši 800 Kč ještě navýšila o životní náklady jednotlivce ve výši 3 860 Kč a výdajů na splátku předchozí půjčky ve výši 2 116 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně také zohlednila, že žalovaný je svobodný, je vyučen, bydlí u rodičů a je zaměstnán. Po tomto zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalované dospěla k tomu, že žalovaný má dostatek prostředků ke splácení svých půjček. (důkaz: žádosti o poskytnutí půjček). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil na obě dohody celkem částku 67 103,03 Kč (důkaz: výpis z účtu , č. účtu, ). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, dohodu na základě které jí ke dni , datum, úplatně převedla své pohledávky za žalovaným (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha č. 1 ke Smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne , datum, vyzván k uhrazení dlužných částek do 31. 8. 2024, přičemž tato výzva mu byla zaslána dne , datum, a následně byla dne , datum, doručena žalovanému (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek, výpis ze sledování zásilky č. , Anonymizováno, ).5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným po prověření jeho příjmů a zohlednění jeho deklarovaných výdajů písemnou dohodu, dle které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 80 000 Kč, kdy následně mu byla poskytnuta částka ve výši 80 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s úroky. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným po prověření jeho příjmů a zohlednění jeho deklarovaných výdajů, které ještě navýšila o splátky předchozí půjčky a o částku 3 860 Kč na výdaje na živobytí písemnou dohodu, dle které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, kdy následně mu byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s úroky. Před uzavřením výše uvedených dohod právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila jeho ověřené příjmy a tvrzené výdaje korigované statistickými daty, a po tomto zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalované dospěla k tomu, že žalovaný má dostatek prostředků ke splácení svých půjček. Žalovaný však na obě dohody zaplatil pouze částku 67 103,03 Kč. Pohledávky za žalovaným z výše uvedených dohod byly na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně úplatně převedeny ke dni , datum, . Žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne , datum, vyzván k uhrazení dlužných částek do 31. 8. 2024, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanské