16 C 122/2025-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, elektronickými prostředky na dálku pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do sjednaného úvěrové rámce ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok z poskytnutých prostředků ve výši , částka, . Současně žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřené pod č. , hodnota, , z výpisů z účtu žalovaného z , datum, , , datum, a , datum, , ze sdělení o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od června , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, a z předžalobní výzvy zaslané žalovanému doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, pod č. , hodnota, podepsána elektronickými prostředky na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu ve výši , částka, s tím, že z vyčerpaných prostředků měl být uhrazen úrok ve výši 40 % měsíčně, což představuje roční úrokovou sazbu ve výši 480 %. V části IV. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou byl úvěrovaný v prodlení. Na základě předmětné smlouvy žalovaný vyčerpal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a , částka, , celkem , částka, . Kapitalizovaná výše sjednaného úroku z úvěru z částky , částka, představovala , částka, . Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, . Současně kapitalizovala smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný na předmětný dluh neuhradil žádnou částku. V případě prověření osobních a majetkových poměrů žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně tvrdila, že osoba žalovaného byla prověřena ve veřejně dostupných databázích vztahujících se k závazkovému zatížení žalovaného, avšak výstupy z těchto prověření nebyly soudu předloženy. Dále žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti klienta vycházela z výpočtu mezi dosažitelnými příjmy a výdaji žalovaného s přihlédnutím k 10% rezervě. Dále žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od června do srpna , Anonymizováno, , z nichž vyplynulo, že v měsíci červnu , Anonymizováno, žalovaný obdržel výplatu ve výši , částka, . Dále v předmětném měsíci žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce se společností Emma´s , právnická osoba, ., kdy mu byla poukázána částka , částka, . V měsíci červenci 2023 žalovaný obdržel částku , částka, , , částka, a , částka, na základě tří půjček od různých nebankovních společností a mzda představovala částku , částka, . Dne , datum, žalovaný uhradil nájem ve výši , částka, . V předmětném měsíci byly žalovanému připisovány na účet platby řádově ve stovkách korun od společnosti , právnická osoba, ., které zásadním způsobem ovlivnily příjem žalovaného, avšak není zřejmé, zda se jednalo o pravidelný příjem žalovaného. V měsíci srpnu , Anonymizováno, představovaly celkové příjmy na účtu žalovaného , částka, a výdaje celkem , částka, . Příjmy žalovaného byly opět výrazným způsobem ovlivněny opakovanými zápůjčkami od různých nebankovních společností, kdy na účet žalovaného byly připsány den , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka celkem , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka celkem , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Výplata mzdy žalovaného v měsíci srpnu 2023 představovala , částka, a nájem byl uhrazen ve výši , částka, . Mimo půjček představovaly příjmy žalovaného platby od společnosti , právnická osoba, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Jelikož se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, musel se soud přednostně zabývat otázkou, zda předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena platně s přihlédnutím k ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut pouze za situace, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nevyplývá pochybnost o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 cit. zákona, neplatná.10. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla uzavřena platně, tedy zda věřitel (žalobkyně) s zákonným způsobem před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva neplatná. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je věřitel při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v úvahu jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebi