16 C 148/2025-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , pod č. , IBAN, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na zakoupení zboží – jízdní kolo a koloběžka + příslušenství. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 5 neuhrazených splátek úvěru ve výši celkem , částka, , zesplatněnou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a náklady za oznámení splatnosti úvěru ve výši , částka, . Současně žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala do , datum, , a dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ze dne , datum, , ze sazebníku k úvěrovým podmínkám ze dne , datum, , z výpočtu jistiny splatné ke dni , datum, , z tabulky umoření za období od , datum, do , datum, , z přehledu plateb žalovaného za období od , datum, do , datum, , z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, , z úvěrových podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, z posouzení produktu poskytnutého žalovanému ke dni , datum, , ze zpracovaného výsledku žalobkyně k osobě žalovaného, z ověřovacího protokolu, ze záznamu výpisu z centrální evidence exekucí, z oznámení , právnická osoba, o výši starobního důchodu žalovaného, z dokladu o zesplatnění pohledávky žalovaného k datu , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou a z předžalobní výzvy odeslané žalovanému dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla písemně uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva pod č. , IBAN, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na nákup zboží – jízdního kola a koloběžky + příslušenství za celkovou pořizovací cenu , částka, . Přímá platba ze strany žalovaného byla provedena ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně společně s ročním úrokem ve výši 19,36 %, přičemž celkově měl uhradit částku ve výši , částka, do , datum, . V úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný byl ke dni podepsání smlouvy rozvedený, neměl žádnou vyživovací povinnost, byl starobním důchodcem s celkovým čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Výdaje na bydlení měly představovat , částka, měsíčně, ostatní pravidelné výdaje a splátky ostatních úvěrů byly uvedeny v nulové výši. Ze sazebníku k úvěrovým podmínkám ze dne , datum, vyplývá, že účelně vynaložené náklady související s vymáháním dlužné částky po splatnosti včetně nákladů spojených se zasláním upomínky činily , částka, , účelně vynaložené náklady související s vymáháním dlužné částky po splatnosti včetně nákladů spojených se zasláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru činily , částka, , smluvní pokuta za prodlení s úhradou měsíční splátky představovala 10 % z dlužné měsíční splátky a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než měsíční splátky, představovala 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze 2 splátky, a to dne , datum, a , datum, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že dne , datum, byla připsána platba ve prospěch společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Pokud se týká prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, pak z nebankovního registru klientských informací vyplynulo, že existující splátky ostatních závazků představovaly částku , částka, měsíčně. V registru rizikových subjektů nebyly k osobě žalovaného zjištěny žádné informace. V případě ověření příjmu žalovaného bylo doloženo rozhodnutí , právnická osoba, , z něhož vyplývá, že od ledna , Anonymizováno, žalovaný pobíral starobní důchod ve výši , částka, . V případě prověření úvěruschopnosti žalovaného bylo u jeho výdajů vycházeno pouze z informace žalovaného, že měsíční náklady na bydlení představují , částka, . Žalobkyně provedla výpočet finanční rezervy žalovaného tím, že od celkového příjmu odečetla náklady na bydlení, existující splátky úvěru a výši životního minima ve výši , částka, , přičemž finanční rezerva žalovaného představovala pouze , částka, . Žádné jiné listiny, kterými by byly prověřeny faktické příjmové či výdajové poměry žalovaného, nebyly k důkazu předloženy. Žalobkyně požadovala zaplacení 5 neuhrazených splátek úvěru ve výši , částka, , zesplatněnou jistinu ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, , nákladů na oznámení o splatnosti ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, do , datum, vždy z každé jednotlivé splátky. Rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvních pokut ve výši 10 % ze tří dlužných splátek po , částka, , celkem , částka, a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, , což představuje částku , částka, . Celkový nárok žalobkyně, včetně kapitalizovaného příslušenství a smluvních pokut představoval , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Jelikož se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, musel se soud přednostně zabývat otázkou, zda předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena platně s přihlédnutím k ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut pouze za situace, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nevyplývá pochybnost o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 cit. zákona, neplatná.10. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném pří