16 C 193/2025-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, představující příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. (do , datum, ) a dle zákona č. 30/2024 Sb. (od , datum, ) v celkové výši , částka, s příslušenstvím za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a , částka, a registrační značky , SPZ, období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení 4 poplatků za mimosoudní uplatněním práva ve výši 4x , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců nad 2500 cm³, registrační značka , SPZ, neměl sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 154 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši , částka, v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 154 dnech nepojištění představuje poplatek částku , částka, . Dále má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od 1350 cm³ do 1850 cm³ registrační značka , SPZ, , neměl sjednáno v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 302 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Denní sazba ve výši , částka, v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Při 302 dnech nepojištění představuje poplatek částku , částka, . Současně žalobkyně požadovala zaplacení čtyř poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každé období, celkem , částka, (4 x , částka, ). Jelikož žalovaný ve lhůtě stanovené výzvami neuhradil tyto částky včetně poplatků ve výši , částka, , dostal se od , datum, do prodlení s částkou , částka, (období od , datum, do , datum, u vozidla , Anonymizováno, ), od , datum, do prodlení s částkou , částka, (období od , datum, do , datum, u vozidla , Anonymizováno, ), od , datum, do prodlení s částkou , částka, (období od , datum, do , datum, u vozidla , Anonymizováno, ) a od , datum, do prodlení s částkou , částka, (období od , datum, do , datum, u vozidla , Anonymizováno, ), přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.5. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok za období do , datum, v souladu s ustanoveními § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který představuje částku , částka, . V případě nároku za období od , datum, do , datum, soud postupoval v souladu s ustanoveními § 6, § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 5 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., v návaznosti na § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který představuje částku , částka, . V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, , zahrnující příspěvky za příslušný počet dnů nepojištění u obou vozidel ve výši , částka, a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za dva úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby a převzetí věci. Za podání žaloby byla přiznána odměna ve výši , částka, dle stejného ustanovení cit. vyhlášky ve znění účinném od , datum, . Odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.