16 C 96/2025-68 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve vši , částka, s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., , adresa, , a žalovaným dne , datum, a , datum, , na základě nichž byla žalovanému poskytnuta částka v prvním případě ve výši , částka, a ve druhém případě ve výši , částka, . Z titulu smlouvy o úvěru z , datum, žalovaný dluží ke dni podání žaloby dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, a kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaný dluží ke dni podání žaloby jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, a kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, na základě níž přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno.4. Žalobkyně byly v průběhu řízení vyzvána soudem usnesením a následně poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila rozhodné skutečnosti a označila důkazy, zda a jakým způsobem byla v případě obou smluv před jejich uzavřením prověřena úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V případě úvěru ve výši , částka, žalobkyně ve svém podání ze , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z externích úvěrových registrů týkajících se závazkové zatíženosti osob (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a insolvenčního rejstříku. Dále bylo předloženo potvrzení o výši příjmu žalovaného. Dále žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným. V případě úvěru poskytnutého ve výši , částka, vycházela žalobkyně pouze z deklarovaného příjmu žalovaného a ze skutečností uvedených jejich klientem. Potvrzení o příjmu žalovaného bylo z , datum, , tedy více jak rok před uzavřením druhé smlouvy o úvěru.5. Ze smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, , ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne , datum, , z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , z žádosti ze dne , datum, , z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, půjčku a pro , Anonymizováno, půjček, z platební historie, z žádosti o poskytnutí konsolidačního úvěru ze dne , datum, , z potvrzení o výši příjmu z , datum, , ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, , z výpisů z úvěrového účtu žalovaného ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , z výpisu z úvěrového účtu ze období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . -, datum, a října , Anonymizováno, – srpna , Anonymizováno, , ze sazebníku poplatků pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, , z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . z , datum, , z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , z vyčíslení pohledávky ze dne , datum, a z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný požádal písemně dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí konsolidačního úvěru ve výši , částka, . V žádosti je uvedeno, že žalovaný byl k tomuto datu svobodný, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo odborné/učňovské. Žalovaný bydlel ve vlastním domě či bytě. Jeho průměrný měsíční čistý příjem podle potvrzení zaměstnavatele z , datum, činil , částka, . Dále bylo v žádosti uvedeno, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , ačkoliv jako zdroj příjmů byla uvedena pouze jedna osoba, kdy lze předpokládat, že se jednalo o žalovaného. Tato skutečnost nebyla ze strany banky nijak prověřena, stejně jako další příjmové či výdajové poměry žalovaného. Na základě této žádosti byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru – konsolidační půjčka, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být od , datum, splácen pravidelnou měsíční splátkou včetně pojištění v celkové výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána v pevné výši 8,9 % ročně. Poskytnuté finanční prostředky byly určeny jednak na úhradu dluhu žalovaného u , právnická osoba, . ve výši , částka, a částka ve výši , částka, byla poskytnuta žalovanému neúčelově. Žalovaný na úhradu tohoto úvěru celkem zaplatil částku , částka, . Žalobkyně tvrdila, že finanční zatížení žalovaného bylo prověřováno i ve veřejně přístupných rejstřících, avšak samotné výstupy z těchto rejstříků nebyly soudu přes poučení předloženy. Žalobkyně tvrdila, že informace z těchto výstupů jsou zahrnuty do interních materiálů právní předchůdkyně žalobkyně, z nichž v daném případě vyplývalo, že celková finanční zatíženost žalovaného jinými závazky představovala , částka, – kreditní karta a , částka, měsíčně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výše kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužných splátek ke dni , datum, představovala částku , částka, .6. Dále má soud ze shora uvedených listinných důkazů za prokázané, že dne , datum, požádal žalovaný stejného věřitele o další úvěr ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bydlení je nadále zajišťováno vlastním domem/bytem, celkové příjmy domácnosti jsou opět , částka, bez bližšího odůvodnění a čistý měsíční příjem představuje , částka, , aniž by výše tohoto příjmu byla věřitelem jakkoliv prověřena. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., tedy jednalo se o jiného zaměstnavatele, než v případě prvního úvěru, kdy potvrzení o výši příjmu vystavila společnost , právnická osoba, ., , adresa, . Žádné další skutečnosti nebyly prověřovány a dne , datum, byla uzavřena druhá smlouva o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , která měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši , částka, . Roční úroková sazba představovala 19,7 %. Žalovaný na předmětný závazek uhradil celkem , částka, . V případě obou smluv byl žalovaný před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.7. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje m