17 C 115/2025-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 23. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24.892,16 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 22.792,16 Kč, odstoupil právní předchůdce žalobkyně dne 10. 6. 2024 od smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb i po odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl mu další nepovolený debetní zůstatek ve výši 751,35 Kč. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku včetně poplatků žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 27. 8. 2025 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 8. 9. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobce ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, ., postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Jméno žalobkyně, . je aktivně legitimována k podání této žaloby.5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o kontokorentním úvěru Flexikredit ze dne 9. 11. 2017, obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, úrokovým lístkem, sazebníkem banky, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou.6. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních službách a produktech dne , datum, . Prostřednictvím citované smlouvy se společnost právního předchůdce žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout a zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele – žalovaného. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal k dodržování všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost právního předchůdce žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 20.000 Kč. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal řádně hradit celou výši úvěrového limitu od jeho čerpání. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 22.792,16 Kč, odstoupil právní předchůdce žalobkyně dne 10. 6. 2024 od smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb a pohledávku zesplatnil. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil včetně další, nově vzniklé pohledávky – nepovoleného debetního zůstatku po odstoupení ve výši 751,35 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.8. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.9. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.10. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data a konkrétním způsobem vrátit. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, když nevrátil řádně a včas právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.026 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Náklady řízení ve výši 2.841 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.