17 C 133/2025-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 44.352,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 20.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně sjednaného poplatku v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2.300 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 15,00 % p. a. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 44.353,48 Kč (část úvěru ve výši 20.000 Kč a část poplatku ve výši 24.353,48 Kč). Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16.300,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně sjednaného poplatku v 52 pravidelných týdenních splátkách po 393 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 15,00 % p. a. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 16.300,37 Kč (část úvěru ve výši 9.083,89 Kč a část poplatku ve výši 7.216,48 Kč). Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne , datum, a žalovaná převzala výzvu dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , právnická osoba, . je aktivně legitimována k podání této žaloby.4. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, , obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 20.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně sjednaného poplatku v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2.300 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 15,00 % p. a. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala uplynutím sjednané doby trvání úvěru (21 měsíců od uzavření smlouvy). Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 44.353,48 Kč (část úvěru ve výši 20.000 Kč a část poplatku ve výši 24.353,48 Kč).6. Dále provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně sjednaného poplatku v 52 pravidelných týdenních splátkách po 393 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 15,00 % p. a. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala uplynutím sjednané doby trvání úvěru (52 týdnů od uzavření smlouvy). Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 16.300,37 Kč (část úvěru ve výši 9.083,89 Kč a část poplatku ve výši 7.216,48 Kč). Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.8. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.9. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.10. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvy o úvěru dne , datum, a ze dne , datum, dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaná porušila pov