18 C 207/2025-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.571,73 Kč se zákonným úrokem z této částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Předmětem žaloby jsou pak tři nezaplacená vyúčtování, a sice vyúčtování splatné dne 4. 12. 2023 v celkové výši 9.404,02 Kč, skládající se z m-platby ve výši 8.968 Kč, poplatku za uvítací tóny ve výši 50 Kč, sms na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 317 Kč a poplatku za m-platbu ve výši 69,02 Kč, dále vyúčtování splatného dne 3. 1. 2024 ve výši 429 Kč za m-platby a vyúčtování splatného dne 18. 2. 2025 ve výši 738,71 Kč, kterým byla doúčtována podmíněná sleva, která byla žalovanému poskytnuta ke koncovému zařízení a která pak z důvodu ukončení smlouvy byla žalovanému vrubopisována.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí vyvěšením na úřední desce soudu dne 20. 10. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z účastnické smlouvy, včetně nastavení, z vyúčtování, z výpovědi smlouvy, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z výpisu služeb, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu 24 měsíců s tím, že operátor se zavázal poskytovat zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy byla také ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení Xiaomi Redmi 10 5G za celkovou cenu 5.499 Kč, k němuž byla poskytnuta podmíněná sleva 3.000 Kč a při základní ceníkové ceně tarifu ve výši 1.640 Kč pak cena zařízení po slevě činila 1 Kč. Zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na koncové zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení nebo si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než je základní ceníková cena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovy vrátit v poměrné výši dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy /731) x rozdíl počtů dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor zájemci vystaví vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný do 14 dnů od data vystavení. Dle nastavení služeb byly žalovanému umožněny služby třetích stran.6. Vyúčtováním ze dne 20. 11. 2023, splatným dne 4. 12. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 20. 10. 2023 do 19. 11. 2023 v celkové výši 12.283,81 Kč, přičemž součástí vyúčtování byly mimo jiné zprostředkované služby ve výši 317 Kč, a dále platební služby ve výši 8.968 Kč. Součástí tohoto vyúčtování byl také zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 69,02 Kč a také poplatek za nastavení uvítacího tónu ve výši 50 Kč za celkem 3 nastavené tóny. Z podrobného vyúčtování potom plyne, za jaké platební služby a na jaká telefonní čísla byly prováděny služby m-platby, které byly užívány prakticky po celé období a byly určeny na úhradu ve vztahu k různým telefonním číslům. Jiná situace je v případě sms na speciálně zpoplatněná čísla, kdy 3 smsky po 99 Kč odešly na číslo , tel. číslo, . V případě uvítacího tónu však dle vyúčtování šlo o pouze dva uvítací tóny za cenu 25 Kč s DPH/ks.7. Vyúčtováním ze dne 20. 12. 2023, splatným dne 3. 1. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 20. 11. 2023 do 19. 12. 2023 v celkové výši 3.792,80 Kč, když tato částka zahrnuje mimo jiné platební služby ve výši 429 Kč. Konkrétně šlo o službu m-platba, u níž v tomto případě nebyl účtován poplatek za zprostředkování. V případě dalšího vyúčtování za následný měsíc byly žalovanému účtovány platební služby v podobě m-platby, a to za 3 platby uskutečněné dne 1. 2. 2023 ve výši 165 Kč, 25 Kč a 239 Kč.8. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou hned 3 po sobě jdoucích vyúčtování a celkovou dlužnou částkou ve výši 17.849 Kč vyzvala žalovaného k zaplacení ve lhůtě do 5. 1. 2025 jinak nastanou účinky výpovědi účastnické smlouvy. Vyúčtováním ze dne 4. 2. 2025, se splatností dne 18. 2. 2025, pak žalobkyně z důvodu nedodržení sjednané doby účinnosti smlouvy žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy, na kterou neměl nárok, když z původně poskytnuté slevy ve výši 3.000 Kč žalovaný neměl nárok na částku 738,71 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2025, odeslanou téhož dne byla žalovaný naposledy vyzván k zaplacení s upozorněním na soudní řešení věci, když však současně adresa jeho trvalého bydliště je adresou ohlašovny městského úřadu.9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému základní i doplňkové služby elektronických komunikací, které umožňovaly i platby ve prospěch třetích stran, které fungují tak, že žalobkyně k pokynu žalovaného provede za žalovaného úhradu a následně v rámci vyúčtování tuto částku je pak povinen hradit žalovaný. Součástí účastnické smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, přičemž na koncové zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva vázaná na dodržení 24 měsíců účinnosti smlouvy. Bylo prokázáno, že k ukončení smlouvy došlo dříve v důsledku výpovědi, která byla žalovanému dána, ale z důvodu na jeho straně, tedy z důvodu neplacení vyúčtování a žalovaný tak byl povinen vrátit poměrnou část podmíněné slevy, na kterou právě z důvodu předčasného ukončení neměl nárok. Nároky požadované žalobkyní jsou nároky, o kterých má pravomoc rozhodovat soud a nespadají do pravomoci ČTÚ, neboť se jedná o služby platební či související a představují v podstatě mechanismus tzv. poukázky. Všechny nároky žalobkyně byly řádně prokázány, je zřejmé ve prospěch jakých čísel byly provedeny mplatby i smsky na speciálně zpoplatněná čísla a nárok na zaplacení poplatku za m-platbu vyplývá z ceníku žalobkyně, stejně jakou jsou zde uvedeny ceny uvítacích tónů. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po splatnosti nejmladší z faktur, tedy od 19. 2. 2025.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.615 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.