18 C 351/2022-323 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění účastníků, které zaniklo rozvodem, přičemž rozvodový rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne 13. 1. 2021. Žalobkyně žádala vypořádání těchto položek: osobní automobil Škoda Octavia, osobní automobil Hyundai i20, jízdní kolo CUBE, jízdní kolo SCOTT, finanční prostředky na účtech č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , penzijní a životní pojištění žalovaného, penzijní a životní pojištění „Evoluce“ vedené u České podnikatelské pojišťovny ve prospěch žalobkyně, výtěžek z prodeje nemovitosti v SJM ve výši 4.170.500 Kč, vybavení společné domácnosti, a z pasiv pak úvěr u , právnická osoba, na základě smlouvy č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni 1. 1. 2021 ve výši 54.572,70 Kč. Žalobkyně v návrhu navrhla, který z účastníků má získat kterou z věcí do svého výlučného majetku s tím, že závazek by byl přikázán jí. Ve vztahu k výtěžku z prodeje rodinného domu pak žalobkyně navrhla disparitu, kdy by jí připadla částka 2.850.000 Kč a žalovanému částka 1.320.500 Kč, přičemž uvedené zohledňuje skutečnost, že to byla žalobkyně, která se podílela na nabytí a udržení majetkových hodnot, pečuje o dvě nyní již zletilé dcery, starala se o rodinnou domácnost a hradila její veškeré náklady, včetně osobních výdajů žalovaného. Dodatečně žalobkyně požádala o vypořádání závazku ve výši 440.000 Kč, dle ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené se , jméno FO, .2. Žalovaný rozšířil svým podáním ze dne 12. 1. 2023 předmět vypořádání o další položky, a sice další jízdní kolo žalobkyně, vybavení společné domácnosti na adrese , adresa, , bankovní účty č. , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, , zůstatek na účtu č. , č. účtu, , z pasiv o zápůjčku od svých rodičů ve výši 150.000 Kč (původně 104.000 Kč), o zápůjčku z úvěrové karty č. , č. účtu, ve výši 30.802 Kč určenou na veterinární léčbu a následnou kremaci psa a také o hodnotu společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, a hodnotu podniku vedeného pod firmou , Jméno žalobkyně, , IČ: , IČO, . Žalovaný nesouhlasil s aplikací disparity a žádal, aby každému z účastníků náležela jedna polovina, když jakýkoliv jiný poměr zde nemá opodstatnění, ať již skutkové nebo právní. Současně namítl, že některé ze žalobkyní navržených věcí, netvoří součást SJM, ale jsou dle jeho názoru darem.3. K návrhům účastníků bylo postupně řízení částečně zastavováno, až zůstaly předmětem vypořádání toliko tyto položky: automobily Škoda Octavia a Hyundai i20, finanční prostředky získané z prodeje rodinného domu ve výši 4.170.500 Kč, aktiva na bankovních účtech účastníků, a sice účtu žalovaného č. , č. účtu, , účtu na jméno žalobkyně č. , č. účtu, , na devizovém účtu žalobkyně č. , č. účtu, , účtu č. , č. účtu, , účtu č. , č. účtu, , z movitých věcí pouze kolo bílé barvy, ze závazků pak zápůjčka od otce žalobkyně ve výši 440.000 Kč, zápůjčka z úvěrového účtu č. , č. účtu, ve výši 30.802 Kč a zápůjčka od rodičů žalovaného ve výši 150.000 Kč, a také závazek ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, který byl v průběhu řízení doplacen a bylo proto žádáno jeho zohlednění jako vnosu.4. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. , spisová značka, , z rozvodového rozsudku, z emailové komunikace účastníků a jejich právních zástupců, ze smlouvy o úvěru ke stavebnímu spoření a ze zprávy stavební spořitelny, z kupní smlouvy k rodinnému domu účastníků, z fotografií vozidel, z inzerátů, z nacenění vozidel a znaleckých posudků k jejich ceně, z výpisů z účtů účastníků u , právnická osoba, ., ze zprávy , právnická osoba, ., z potvrzení o studiu, z potvrzení o platbách, z rukou psaných poznámek svědkyně , jméno FO, , ze zápočtového listu a z potvrzení bývalého zaměstnavatele žalobkyně soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozvodový spis sp. zn. , spisová značka, , především pak rozsudek).6. Otázka vypořádání byla mezi účastníky, resp. jejich právními zástupci řešena již od března 2020, kdy průběžně byla řešena především otázka právě kupní ceny, provizí, doplatků a dalších otázek. Řešily se také otázky živnosti, zůstatků na jednotlivých účtech a nákladů souvisejících s dcerami. V rámci návrhu byla taky řešena možnost rozdělení kupní ceny nemovitostí mezi dcery účastníků. Dne 25. 1. 2021 byly žalovanému předloženy ze strany právního zástupce žalobkyně návrhy dohod na urychlené částečné vypořádání. V únoru 2021 probíhala mezi účastníky jednání o návrhu na mimosoudní vypořádání společného jmění manželů, přičemž dohoda o vypořádání majetkových vztahů a bydlení byla doložena, stejně jako dohoda o částečném vypořádání majetkových vztahů a bydlení, která řešila především otázku uschovaných peněz z kupní smlouvy.7. Účastníci uzavřeli dne 17. 8. 2007 smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, , na jejímž základě byl účastníkům poskytnut překlenovací úvěr ve výši 160.000 Kč za účelem výstavby domu. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 1.360 Kč, které byly použity jak pro úhradu úroků z překlenovacího úvěru, tak i k dospořování na účet stavebního spoření. Dle zprávy , právnická osoba, činil zůstatek dluhu u úvěru č. , č. účtu, ke dni 13. 1. 2021 částku 54.974,90 Kč a ke dni 14. 2. 2023 pak 25.548,78 Kč. Z výpisu k tomuto účtu plyne, že každý měsíc byla prováděna splátka ve výši 1.360 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, vyplynulo, že pohledávka z úvěru č. , č. účtu, byla dne 20. 9. 2024 uhrazena a úvěr byl ke dni 23. 9. 2024 zrušen (viz smlouva o úvěru ze stavebního spoření, sdělení stavební spořitelny o zůstatcích a výpis k tomuto úvěrovému účtu).8. Mezi účastníky ještě jako manželi jako prodávajícími a manželi , jméno FO, jako kupujícími za účasti zprostředkovatele , právnická osoba, ., byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva o převodu vlastnictví nemovité věci, na jejímž základě prodávající prodávali pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí byla stavba č. p. , hodnota, a dále pozemek p. č. , hodnota, , to vše v k. ú. , adresa, za kupní cenu 4.390.000 Kč. Část kupní ceny ve výši 4.170.500 Kč, po odečtení provize zprostředkovatele, je dosud uložena v úschově u zprostředkovatele, a měla by být vyplacena straně prodávající po splnění dohodnutých podmínek (viz kupní smlouva).9. Za dobu manželství si manželé pořídili dvě vozidla, která existovala ke dni rozvodu jejich manželství. Šlo o vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, , získané v roce 2016, které aktuálně užívá žalovaný a vozidlo Hyundai i20, RZ , SPZ, , které je zapsáno na jméno žalobkyně od 27. 9. 2018, která také vozidlo užívá. Do 31. 1. 2017 užívala žalobkyně služební vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, . K ocenění vozidla Hyundai i20 byly doloženy inzeráty. Následně dne 2. 5. 2024 se k ocenění vozidel vyjádřila společnost , právnická osoba, ., dle které činila hodnota vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, , 73.000 Kč a hodnota vozidla Hyundai, RZ , SPZ, , ve výši 180.000 Kč, přičemž člen představenstva této společnosti tento svůj kvalifikovaný odhad opřel o své odborné vzdělání a dále o svou podnikatelskou praxi. Cena vozidla pak byla stanovena následně znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady. Dle jeho znaleckého posudku č. , hodnota, , ve znění znaleckého posudku č. , hodnota, /2 ze dne 8. 1. 2025, činila obvyklá cena vozidla Hyundai i20, RZ , SPZ, , ke dni zpracování znaleckého posudku, tj. ke dni ke dni 20. 11. 2024 částku 120.670 Kč s DPH. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2024, ve znění posudku č. , hodnota, /2 ze dne 8. 1. 2025, činila tržní cena vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, , ke dni zpracování znaleckého posudku 36.880 Kč, včetně DPH (viz nesporná tvrzení účastníků, inzeráty, nacenění, znalecké posudky včetně doplnění).10. Emailem ze dne 23. 8. 2018 žalobkyně sdělovala žalovanému, že bude potřebovat vozidlo v uvedené dny. Emailem ze dne 14. 9. 2018 žalobkyně sdělila žalovanému, že by bylo dobré domluvit se na přepisu vozidla na žalovaného. Emailem ze dne 14. 10. 2018 sdělil žalovaný žalobkyni, že v přepise vozidla nevidí žádný problém, považuje jej za zbytečný výdaj. Současně žalobkyni sdělil, proč má problém poslat peníze na jejich společnou domácnost. Emailem ze dne 15. 10. 2018 sdělila žalobkyně žalovanému, že jsou již skutečně mentálně a emočně jinde, byť žije v tom, že se jejich cesty zase spojí a vymýšlí podnikání, v němž by mohl být zapojený. Sdělila žalovanému, že vozidlo od 1. 4. výlučně používá on a že navrhl pronajmutí druhého vozidla, avšak financování tohoto pronájmu neřešil a půjčování společného auta taktéž nefungovalo (viz emailová komunikace účastníků).11. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právn