19 C 10/2025-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz dne , datum, . Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit poplatek ve výši 2 675 Kč spolu s jistinou do , datum, , přičemž neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 9 000 Kč, poplatku ve výši 2 675 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za pět upomínek v celkové výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 484 Kč. Z částky jistiny s poplatkem ve výši 11 675 Kč požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila z informací žalovaného o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a dokumentů doložených žalovaným. K výzvě soudu žalobkyně konkrétní skutková tvrzení k ověření úvěruschopnosti žalovaného neuvedla, přičemž svůj nárok nově požadovala z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků ze dne , datum, , , datum, , , datum, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 2 675 Kč do , datum, Při prodlení byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení. Současně se zavázal zaplatit náklady vymáhání pohledávky, a to částku 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě (smlouva, výpis z účtu). Žalobkyně neuvedla konkrétní skutková tvrzení týkající zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nesplnila důkazní povinnost. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalované poštou dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů (výzva, poštovní podací arch).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaný převzal zápůjčku ve výši 9 000 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto dle ust. § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně má právo na vydání částky jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění na základě předžalobní výzvy s datem doručení s využitím domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 3,2 % z nákladů, a to soudního poplatku ve výši 800 Kč dle pol. 2.1 písm. b) Sazebníku poplatků, odměny advokáta ve výši 300 Kč / úkon, režijního paušálu 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH.