19 C 124/2025-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 2. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s, Anonymizováno, r.o.), IČ: , IČO, dne , datum, částku 20 000 Kč převodem z účtu, přičemž žalobkyně není schopna doložit smlouvu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky předžalobní upomínkou, od které odvozuje nárok na úhradu úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, poskytla žalovanému částku 20 000 Kč převodem na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, dne , datum, (potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány, výpis z účtu a potvrzení o majiteli účtu dle zprávy , právnická osoba, .). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, dne , datum, a následné smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalobkyní ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek). Předžalobní upomínkou ze dne 26. 12. 2024, odeslanou žalovanému dne 26. 12. 2024, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů (předžalobní upomínka, podací lístek).6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Žalovaný čerpal od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč, kdy nebyl prokázán právní důvod vzniku pohledávky. Na straně žalovaného proto existuje bezdůvodné obohacení k plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vrátit podle ust. § 2991 a § 2993 občanského zákoníku žalobkyni, které byla pohledávka postoupena podle ust. § 1879 občanského zákoníku. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit z dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení nastalo po uplynutí třídenní lhůty k plnění po doručení předžalobní výzvy.8. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, kdy soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala proti žalovanému dvě samostatné žaloby o zaplacení bezdůvodného obohacení z důvodu převodu částek na účet žalovaného dne 15. 4. 2023 vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Z tohoto důvodu účelnými náklady jsou pouze náklady z celkového předmětu obou řízení, které jsou tvořeny odměnou advokáta ve výši 500 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (převzetí věci, předžalobní upomínka), režijním paušálem ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, odměnou advokáta ve výši 700 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (žaloba), režijním paušálem ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH, soudním poplatkem ve výši 1 600 Kč dle pol. 2.1. písm. c) Sazebníku poplatků. V řízení sp. zn. , spisová značka, soud přiznal náklady řízení žalobkyni ve výši 2 615 Kč, proto v tomto řízení má právo na zbytek celkové částky nákladů ve výši 1 385 Kč.