38 C 203/2024-101 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,25 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňovala tím, že na základě pracovní smlouvy a jejím dodatku pracovala žalobkyně jako číšnice nejprve v , Anonymizováno, v , adresa, , následně v , Anonymizováno, , adresa, . Přestože si řádně plnila své povinnosti, nebyla jí proplacena část mzdy za červen , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále mzda za červenec , Anonymizováno, ve výši , částka, , za srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, a za září , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně pracovní poměr ukončila okamžitým zrušením pracovního poměru a náleží jí tak náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu dalších 2 měsíců, a to 2 x po , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně má za to, že za dluh společnosti společně a nerozdílně odpovídá také , Jméno žalované B, , jednatel společnosti, který zaměstnával žalobkyni, přestože věděl, že nebude mít peněžní prostředky na výplatu a dál , Jméno žalované C, , který žalobkyni úkoloval, a kterému žalobkyně odváděla tržby a byl odpovědným vedoucím.2. Žalovaná žalobu neuznala ani ostatní dva žalovaní žalobu neuznali. Žalovaní 2) a 3) uváděli, že nejsou pasivně legitimováni a mají za to, že žaloba by měla směřovat pouze proti žalované č. , hodnota, jako zaměstnavateli. Pokud jde o částku , částka, má žalovaná č. , hodnota, za to, že tato částka byla vyplacena v hotovosti, kdy žalobkyně si brala z pokladny provozovny svoji mzdu v hotovosti a toto si potvrzovala telefonicky s účetní 1. žalované a následně to bylo zaúčtováno. Pokud jde o ostatní měsíce za červenec, srpen a září , Anonymizováno, mzda nebyla vyplacena. Dále namítala výši náhrady mzdy, která není nijak zdůvodněna.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně s 1. žalovanou uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu s místem výkonu práce , Anonymizováno, , adresa, jako , Anonymizováno, – , Anonymizováno, na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce 3 měsíců se stanovenou týdenní pracovní dobou 40 hodin rozvrženou rovnoměrně do 5 pracovních dní. Mzda byla dohodnuta ve výši , částka, měsíčně hrubého. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla provedena změna místa výkonu práce na , Anonymizováno, (pracovní smlouva a dodatek č. , hodnota, ). Žalobkyně okamžitě zrušila pracovní poměr, kdy uvedla, že jí nebyla vyplacena mzda za měsíc červenec , Anonymizováno, a žalované č. , hodnota, bylo toto okamžité zrušení pracovního poměru doručeno dne , datum, (okamžité zrušení). Dle výplatních lístků dosáhla žalobkyně v dubnu , Anonymizováno, základní hrubé mzdy , částka, při odpracování 22 dnů, 176 hodin, čistá mzda činila , částka, . V květnu 2024 odpracovala žalovaná 23 dnů, 184 hodin, základní mzda činila , částka, , čistá mzda , částka, . V červnu 2024 žalobkyně odpracovala 18 dnů, 144 hodin, čerpala dovolenou v délce 16 hodin a základní mzda činila , částka, , čistá mzda , částka, . V červenci 2024 bylo odpracováno 17 dnů, 136 hodin, čerpána dovolená v rozsahu 48 hodin. Hrubá mzda činila , částka, a čistá mzda , částka, . V srpnu 2024 žalobkyně odpracovala 2 dny, 16 hodin, čerpala dovolenou v rozsahu 160 hodin, hrubá mzda činila , částka, a čistá mzda , částka, . V září 2024 nebylo odpracováno žalobkyní ničeho, žalovaná č. , hodnota, uvádí překážky a prostoje ve výši 14 dnů. Hrubá mzda činila , částka, , čistá mzda , částka, (výplatní pásky).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně byla zaměstnankyní 1. žalované na pozici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Pracovní poměr skončil okamžitým zrušením, které dala žalobkyně pro neplacení mzdy, a které zástupce žalované č. , hodnota, převzal dne , datum, a tímto dnem pracovní poměr skončil.5. Pokud jde o pasivní legitimaci účastníků, vychází soud ze žalobních tvrzení žalobkyně, která se domáhá zaplacení nezaplacené mzdy za červen, červenec, srpen a září roku 2024 a dále náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu 2 měsíců z důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru. Jedná se tedy o nároky, které směřují jednoznačně vůči zaměstnavateli žalobkyně. Zaměstnavatelem žalobkyně je pak dle pracovní smlouvy žalovaná č. , hodnota, . Soud neshledal žádné důvody, pro které by žalovaní 2) a 3) měli odpovídat za nevyplacenou mzdu žalobkyni a za této situace žalobu vůči žalovaným č. , hodnota, a 3 v celém rozsahu zamítl.6. Pokud jde o nárok žalobkyně na nevyplacenou mzdu za červen ve výši , částka, a za červenec, srpen a září , Anonymizováno, , pak soud vychází z výplatních lístků, které předložila žalobkyně, a které jí vystavila žalovaná č. , hodnota, s tím, že pokud jde o nevyplacenou mzdu za červenec, srpen a září roku , Anonymizováno, , tak nevyplacení této mzdy bylo mezi účastníky nesporné. Pouze u části mzdy za červen , Anonymizováno, ve výši , částka, žalovaná č. , hodnota, uváděla, že tato byla vyplacena žalobkyní obvyklým způsobem, kdy žalobkyně si mzdu sama brala z pokladny na provozovně a toto pak oznamovala účetní. Tuto skutečnost však žalobkyně popírala, když uvedla, že si s účetní nic telefonicky nepotvrzovala, že provozovna byla uzavřena, kdy kolegyně všechny peníze předala , Jméno žalované B, , který říkal, že to vše vyřeší, a provozovnu otevře. Žalobkyně připustila, že si brali peníze z pokladny na provozovně, ale až po odsouhlasení , Jméno žalované C, . Ten přijel osobně, odebral si peníze z pokladny a pak jim vyplatil mzdu. Vzhledem k tomu, že předání částky , částka, v hotovosti žalobkyní jako mzdy za červen , Anonymizováno, nebylo v řízení doposud prokázáno, soud poučil podle § 118a o. s. ř. zástupce žalovaných, aby navrhl důkazy způsobilé prokázat tvrzení žalované č., hodnota, o vyplacení části mzdy ve výši , částka, za červen 2024 a ze strany žalovaných nebyl navržen žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení. Soud tak přiznal žalobkyni návrh na nevyplacenou mzdu v celém rozsahu.7. Provedeným dokazováním dále bylo prokázáno, že došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnancem, tedy žalobkyně dala okamžité zrušení pracovního poměru pro nevyplacení mzdy za červenec , Anonymizováno, a pracovní poměr skončil tímto okamžitým zrušením pracovního poměru k datu , datum, v souladu s § 56 zákoníku práce. V souvislosti s okamžitým zrušením pracovního poměru pak dle odst. 2 § 56 zákoníku práce přísluší zaměstnanci od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Žalobkyni tak přísluší náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu 2 měsíců. Průměrný výdělek pak soud zjišťoval v souladu s ustanovením § 356 zákoníku práce, kdy zjistil průměrnou hodinovou mzdu žalobkyně ve 2. čtvrtletí, konkrétně za období duben, květen a červen , Anonymizováno, , kdy započetl pouze odpracované hodiny a základní mzdu a zjistil tak průměrný hodinový výdělek ve výši , částka, za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, a tento průměrný hodinový výdělek násobil 40 hodinovou pracovní dobou uvedenou v pracovní smlouvě a koeficientem 4,348 dle § 356 odst. 2 zákoníku práce a zjistil průměrný hrubý výdělek ve výši , částka, . Dle soudu by tak žalobkyni náležela náhrada mzdy ve výši 2 x po , částka, , žalobkyně pak žádá ve své žalobě pouze 2 x , částka, , tedy méně a soud je jejím žalobním žádáním vázán.8. Pokud jde o splatnost mzdy postupoval soud podle § 141 odst. 1 zákoníku práce, kdy mzda je splatná po vykonání práce nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu. Za této situace mzda za září , Anonymizováno, a náhrada mzdy, která je splatná v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru, je splatná do konce měsíce října , Anonymizováno, a prodlení tedy nastává až od , datum, . Soud tedy částečně zamítl žalobu týkající se úroku z prodlení u mzdy za září , Anonymizováno, a u náhrady mzdy, a to za dobu od , datum, do , datum, , když splatnost nastala až posledním dnem v měsíci, tedy dnem , datum, a v prodlení je žalovaná č. , hodnota, až od , datum, .9. Soud se nezabýval důkazy, které předkládala žalobkyně týkající se nároku jiných osob či šetření inspektorátu práce a tyto důkazy má pro rozhodnutí v této věci za nadbytečné, když se jedná o nároky jiných osob, které s nároky žalobkyně nesouvisí. Soud tak neprováděl dokazování přiložením spisu Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, , spisová značka, , ani výslechy , jméno FO, , adresa, a , jméno FO, , ani exekučním spisem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kdy tyto důkazy vyhodnotil pro rozhodování ve věci samé jako nadbytečné a také jako důkazy, které nemohou zdůvodnit pasivní legitimaci žalovaných č. , hodnota, a 3.10. Pokud žalovaná č. , hodnota, namítala, že mzda za červen , Anonymizováno, byla uhrazena v celém rozsahu, protože tuto část nezaplacenou žalobkyní neuvedla v okamžitém z