7 C 219/2024-53 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 16 650 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o běžném účtu, na základě které zřídila a vedla účet č. , č. účtu, . Následně došlo k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu na základě žádosti č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalované bylo umožněno přečerpat její běžný účet do výše úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. 4., právnická osoba, podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalovány jsou dlužné poplatky ve výši 1 650 Kč tvořené poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne , datum, , , datum, , , datum, ) a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč ze dne , datum, . Dle čl. 5.3 VOP měla žalovaná povinnost udržovat na účtu peněžní prostředky k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. Naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení ke dni , datum, , nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek až po odeslání Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalované dne , datum, . Oznámením o zesplatnění byly veškeré závazky žalované prohlášeny za splatné ke dni , datum, , což bylo žalované doručeno. Ke dni zesplatnění žalovaná dluží částku 17 349,16 Kč, tj. dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč, dlužný smluvní úrok 660,37 Kč, dlužný úrok z prodlení 38,79 Kč, dlužné poplatky 1 650 Kč. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 15 000 Kč, kapitalizovaný běžný úrok za období od , datum, do , datum, tj. do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účelu soudního vymáhání, z částky nesplatné jistiny ve výši 2 289,97 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, , kdy se žalovaná dospala opět a naposledy do prodlení do , datum, ve výši 1270,11 Kč + poplatky v výši 1 650 Kč. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru nic neuhradila, ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. §86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že jako poskytovatel úvěru splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Vyhledala žalovanou v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku. Příjem žalované byl zjišťován výpisem z účtu, který je veden u žalobkyně, napočítán jako průměr za 5 měsíců na běžném účtu ve výši 28 342,60 Kč. Výdaje byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti s tím, že platební kapacita vypočtena systém činila 14 886,04 Kč. Platební kapacita pro splátku ve výši 750 Kč (5% limitu) byla dostatečná. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací. Rizikovost klienta – na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta , jméno FO, , DSTI na základě placené úvěrové zprávy z CBCB bylo 9%. , jméno FO, kritéria : Kontrola Interních Blacklistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí. Dále bylo ověřeno, že klientův b.ú. nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Všechna výše uvedená , jméno FO, kritéria byla splněna. Výdaje a platební kapacita byla vypočítávána vnitřním systémem žalobkyně na základě vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované. Žalovaná měla v době uzavření smlouvy uzavřen pouze 1 kontrakt, a to osobní úvěr, u něhož v posledním roce téměř pravidelně splácela všechny splátky (mimo 3 měsíců, kdy splátku nesplatila, nicméně dlužné splátky následně doplatila)a u něhož zbývající nesplacená jistina byla 18 165 Kč. Žalovanou současně prověřila prostřednictvím registrů SOLUS. Žalovaná zpočátku splácena pravidelně celé splátky, z čehož lze dovodit, že v době poskytnutí úvěru byla schopna tyto splátky pravidelně hradit.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o osobním účtu, na základě které, zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, . Dále dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , kdy byl k jejímu účtu poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem 15 000 Kč, při úrokové sazbě ve výši 18.90 % ročně s tím, že celková výše kterou má klient zaplatit byla vypočtena ve výši 15 931.51, RPSN 27.62. Úvěr mohl být čerpán ode dne , datum, . Současně byly v bodě V. smlouvy sjednány poplatky za služby žalobkyni. Klient se zavázal zajistit na Účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 28 660 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru 3 000 Kč, splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů 0 Kč. Prohlásila, že nemá závazky po splatnosti. Výpisem běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, – , datum, byl prokázán příjem žalované a pravidelné měsíční výdaje. Dle informací z , právnická osoba, měla žalovaná 1 splátkový kontrakt s měsíční splátkou 1 995 Kč, výše nesplacené jistiny 41 894 Kč, celková částka po splatnosti 0. Nebyly vykazovány žádné dlužné či nesplacené splátky. Dle tabulky čerpání žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu vyčerpala celkem 668 636,96 Kč dle tabulky splátek zaplatila celkem 660 049,13 Kč. Žalované byly zaslány výzvy k zaplacení dluhu dne , datum, , , datum, , dne , datum, a poslední výzva ze dne , datum, . Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, byla žalovaná uvědoměna o zesplatnění ke dni , datum, s vyčíslením dluhu ve výši 17 362 Kč a výzvou k zaplacení do , datum, . (doloženo dodejkami) Předžalobní výzva byla žalované zaslána , datum, . Žalovaná byla po dobu soudního řízení nečinná, neprokázala žádnou platbu.6. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku. V průběhu trvání závazkového vztahu pak sjednali smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, kterou byl žalované otevřen kontokorentní úvěrový účet do výše 15 000 Kč. Smlouvu je současně nutné kvalifikovat jako smlouvu spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 a 87 odst. l výše citovaného zákona. Z předložených podkladů lze dospět k závěru, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána s odbornou péčí. Žalovaná porušila své povinnosti, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila za současného vyčíslení debetního zůstatku v žalované výši. Nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, proto bylo žalobě vyhověno včetně smluvního i zákonného úroku, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudníh