16 C 242/2025-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující náklady na hrazené služby ze , podezřelý výraz, pojištění, které vynaložila žalobkyně v souvislosti s ošetřením , jméno FO, po zranění, které mu bylo způsobeno dne , datum, ze strany žalované. Jelikož žalovaná neuhradila tyto náklady řádně a včas žalobkyni, bylo požadováno zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne , datum, žalovaná úmyslně ublížila na zdraví , jméno FO, , který byl v souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalované ošetřen ve Sdruženém , podezřelý výraz, zařízení , adresa, . Náklady na hrazené služby ze , podezřelý výraz, pojištění vynaložené v souvislosti s ošetřením poškozeného představovaly částku , částka, . Žalovaná byla za uvedené jednání uznána vinnou příkazem vydaným Městským úřadem , adresa, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci. Žalovaná byla písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k dobrovolnému zaplacení dlužné částky.Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a s přihlédnutím ke shora uvedenému ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žalovaná se dopustila proti pojištěnci žalobkyně zaviněného protiprávního jednání, za které byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním žalované došlo k ošetření poškozeného , jméno FO, Brinzika, s čímž vznikly náklady ve výši , částka, za ambulantní péči a za náklady na dopravu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky písemnou výzvou ze dne , datum, , avšak na tuto výzvu nereagovala.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky od , datum, , byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl o podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na § 2 vyhlášky č. 254/2015 představovány třemi režijními paušály po , částka, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.