16 C 54/2022-62 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , která sestávala ze zůstatku jistiny ve výši , částka, a ze smluvního příslušenství pohledávky ve výši 26 584, , částka, . Ke dni podání žaloby představovala dlužná částka předmětnou dlužnou jistinu ve výši , částka, , nesplacený poplatek za správu úvěru ve výši , částka, , nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, z dlužné jistiny, což představuje , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -A-5 ze dne , datum, bylo povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužením s tím, že věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve stanovené lhůtě. Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo z tohoto důvodu usnesením ze dne , datum, přerušeno. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení soudem zastaveno, neboť nebyly plněny povinnosti dlužníka stanovené v oddlužení. Ze zprávy o plnění oddlužení vyplývá, že žalobkyně byla uspokojena v rámci řízení o oddlužení částkou , částka, .4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, bylo řízení usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno co do částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky , částka, od , datum, do , datum, . Usnesení nabylo právní moci , datum, . Částečné zpětvzetí žaloby bylo odůvodněno tím, že žalovaný v tomto rozsahu žalovanou částku uhradil. Žalobkyně započetla předmětné plnění na dlužnou jistinu, která se z částky , částka, snížila na , částka, . V ostatním žalobkyně setrvala na podané žalobě.5. Aktivní legitimace ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.6. Vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením žalobkyně k rozsahu prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a k rozsahu plnění ze strany žalovaného na předmětný dluh soud nařídil jednání ve věci, u kterého měl záměr poučit žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) o povinnosti doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoliv měli řádně doručeno předvolání k jednání, z účasti u jednání se neomluvili, ani nepožádali z vážných důvodů o odročení jednání.7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru , Anonymizováno, , z nájemní smlouvy , datum, , z pracovní smlouvy ze dne , datum, , z výpisu z obchodního rejstříku, z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z potvrzení o zaplacení ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z podacího archu ze dne , datum, , z přílohy ke smlouvě - karty klienta, z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že písemnou žádostí ze dne , datum, požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, , , adresa, , o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který měl být uhrazen v 16 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný před uzavřením smlouvy věřiteli uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, v dělnické profesi, žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní a měl jednu vyživovací povinnost k dítěti ve věku do šesti let. Žalovaný bydlel v nájmu v bytě se standardním vybavením domácnosti. Jeho mzda představovala , částka, měsíčně, přítelkyně žalovaného měla dosahovat příjmu , částka, měsíčně a otec žalovaného, který s ním sdílel společnou domácnost, , částka, měsíčně. Celkové příjmy domácnosti činily , částka, . V případě výdajů žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady na energie ve výši , částka, měsíčně, stravování a výživné ve výši , částka, měsíčně, ostatní výdaje , částka, měsíčně a splátky jiných závazků , částka, měsíčně. Průměrné měsíční výdaje žadatele byly uvedeny ve výši , částka, a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti ve výši , částka, . K úhradě nájemného byla doložena nájemní smlouva z , datum, , na základě níž žalovaný, jeho přítelkyně a dcera užívali rodinný dům v Rýmařově za částku , částka, a , částka, měsíčně představující nájem a zálohu na odběr elektřiny. Jakou částku představovaly ostatní výdaje domácnosti, tedy náklady na vytápění, vodné, stočné, odvoz komunálního odpadu, atd. z nájemní smlouvy ani z jiného dokladu nevyplývá. Dále byla předložena pracovní smlouva žalovaného, z níž vyplynulo, že pracovní poměr byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou, zaměstnavatelem byla společnost , právnická osoba, , se sídlem v Rýmařově, a žalovaný byl zaměstnán jako dělník výroby domů – stolař, dělník expedice výroby domů. Dále byly předloženy mzdové listy žalovaného, avšak za období od ledna do prosince 2024 a za období od února do dubna 2025, z nichž vyplývá čistá měsíční mzda žalovaného v roce 2024 ve výši , částka, - , částka, a za 3 měsíce v roce 2025 pak ve výši , částka, měsíčně. Na základě žádosti žalovaného byla podepsána dne , datum, smlouva o úvěr pod č. , hodnota, -1930, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být zaplacen v 16 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Kromě poskytnuté jistiny úvěru byl žalovaný povinen uhradit poplatek za správu úvěru v celkové výši , částka, , poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , když celkové náklady spotřebitelského úvěru činily , částka, . Celkově měl žalovaný v 16 splátkách uhradit , částka, . Roční procentní sazba nákladů představovala 159,74 %. Jelikož žalobkyně nedoplnila rozhodné skutečnosti k provedeným platbám, soud vycházel pouze z listinných důkazů a z tvrzení uvedených v žalobě, z nichž vyplynulo, že žalovaný uhradil částku , částka, , dále na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka ve výši , částka, a na příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Dále žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro plnění žalovaného v rámci oddlužení ve výši , částka, . Celkově lze tedy uzavřít, že přes absenci doplnění a upřesnění rozsahu plnění ze strany žalovaného došel soud k závěru, že žalovaný fakticky na tento závazek ve výši , částka, uhradil , částka, . V případě příslušenství pohledávky žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , což představovalo částku , částka, . Celkový nárok uplatněný žalobkyní v žalobě v kapitalizovaných položkách představoval po částečném zpětvzetí žaloby , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Z tvrzení v žalobě a z obsahu smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalobkyně část plateb provedených žalovaným započetla na poplatek za správu úvěru, který činil původně , částka, , avšak žalobkyně požadovala , částka, a dále poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , který požadovala ve výši , částka, . Tuto skutečnost však soud dovodil z listinných důkazů a z tvrzením žalobkyně v rozsahu uplatněného nároku. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a na dlužnou částku již ničeho neuhradil.8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskyt