19 C 273/2025-28 – Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 7. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 429 443,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 27 950,15 Kč od 15. 3. 2024 do 29. 5. 2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 305,29 Kč od 1. 3. 2024 do 29. 5. 2024, úroku ve výši 6,99 % ročně z částky 424 101,24 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 424 101,24 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Pohledávka vznikla ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2019 uzavřené žalovaným se společností , právnická osoba, . , podle které čerpal žalovaný úvěr ve výši 578 994 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků. Žalovaný zaplatil ve splátkách celkem částku 320 882,81 Kč. Pro prodlení žalovaného se splácením úvěru banka úvěr zesplatnila k datu 5. 6. 2024. Pohledávka byla postoupena žalobkyni společností , právnická osoba, . prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, .s. smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2024 a ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný uzavřel dne 4. 9. 2019 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které čerpal úvěr ve výši 578 994 Kč dne , datum, . Úvěr byl částečně použit na konsolidaci úvěru ze smlouvy s , právnická osoba, . ze dne 24. 5. 2019 ve výši 99 376 Kč, úvěru ze smlouvy s , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši 379 618 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet ve 120 měsíčních splátkách po 7 204 Kč (smlouva, výpis z úvěrového účtu). Žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil informace – , Anonymizováno, , vlastní bydlení, podnikatel s pracovní pozicí , Anonymizováno, , čistý měsíční příjem 50 0000 Kč. Limity KK a kontokorentů 1 000 Kč, splátky úvěrů 15 450 Kč, nezbytné měsíční výdaje 7 200 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva). Dle nedatovaného protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta banka posuzovala kritéria jako aktuální dluhy, exekuce, negativní záznamy na black listech, dále ověřila informace interních a externích databází (BRKI, NRKI, SOLUS, IR, neplatné doklady), zohlednila příjmy 50 000 Kč. Výsledkem bylo ověření dostatečné částky disponibilních příjmů umožňující poskytnutí úvěru (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta , právnická osoba, .). Hodnocení žalovaného v registrech BRKI, SOLUS, dále ověření dle IBLE, Antifraud, Negative Addresss bylo bankou provedeno bez negativních poznatků (screen interního systému banky). Podle prohlášení banky k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, banka z registru CBCB zjistila celkovou sumu splátek úvěrů 24 163 Kč. Interní splátky činily výši 18 047 Kč z úvěrů ve výši zůstatku 478 739 Kč. Banka dopočetla zpětně příjem žalovaného na částku 78 205 Kč s tím, že v tabulce uvedla zdroje příjmu s uvedením částky, účtu odesílatele (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta , právnická osoba, ., prohlášení banky k protokolu o posouzení úvěruschopnosti). Banka dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému poštou dne , datum, úvěr se zůstatkem 457 698,68 Kč zesplatnila (prohlášení o okamžité splatnosti, potvrzení banky o odeslané poště). Pohledávka byla postoupena , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, . smlouvou ze dne , datum, a následně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni smlouvou ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a z , datum, , seznam odeslané pošty , Anonymizováno, , právnická osoba, , potvrzení banky o odeslané poště).5. Soud zamítl jako nadbytečný důkazní návrh žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Žalobkyně neunesla břemeno důkazu, když neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru porovnáním příjmů a výdajů. Nebyla prokázána výše příjmu a výše výdajů žalovaného. Výše příjmů a výdajů vycházela pouze z informací žalovaného, které navíc nebyly, pokud jde o výdaje spojené se splátkami úvěrů, správné. Výpočet výše příjmu v prohlášení banky, navíc vyhotovený zpětně, nebyl přezkoumatelný. Soud má za to, že nebyly zjištěny údaje o příjmech a výdajích žalovaného na základě dostatečných a spolehlivých informací od žalovaného či jiných zdrojů, nebylo tak možno učinit závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Proto je smlouva o úvěru neplatná dle ust. § 87 odst. 1 cit. zákona. Žalovaný uhradil část jistiny úvěru, proto je povinen zaplatit neuhrazenou část jistiny ve výši 258 111,19 K. Za dobu prodlení má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný neuvedl žádná skutková tvrzení o možnostech k vrácení nesplacené jistiny. Soud proto splatnost pohledávky žalobkyně odvodil od lhůty k plnění dle oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 5. 6. 2024. Žalobkyně žalobou uplatnila úrok z prodlení za dobu do 29. 5. 2024 a dále od 15. 10. 2024. proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 258 111,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.11. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žalobkyni, která byla ve věci úspěšnější než žalovaný, kdy rozdíl činí 6 %, přiznal náhradu v rozsahu 6 % z účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 17 178 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, odměně advokáta ve výši 10 020 Kč / úkon (pět úkonů) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, (převzetí věci, předžalobní výzva), režijní paušál ve výši 450 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (sepis žaloby, doplnění žaloby, účast u jednání), polovinu nákladů za cestu k jednání z důvodu účasti zástupce u jednání ve dvou věcech (promeškaný čas, jízdné), promeškaný čas při cestě , adresa, a zpět dvě půlhodiny ve výši 150 Kč dle § 14 vyhlášky, jízdné 54 km vozidlem VW , Anonymizováno, RZ , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou benzínu Ba 95 8,2 l/100 km při ceně 34,70 Kč/l ve výši 236,10 Kč, 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.