7 C 119/2025-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ) se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (původní věřitel) a žalovaným probíhala jednání o uzavření Smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku 15 000 Kč, v platbách 5000 Kč dne 23.10.2023, 10 000 Kč dne 24.10.2023, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , v poznámce bylo uveden VS , var. symbol, . Žalovaný se tímto na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 26.12.2024, na což nebylo reagováno a žalovaný nic nevrátil. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 na společnost , Anonymizováno, , a.s. a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.12.2024. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení od 6.1.2025 s tím, že datum splatnosti určila tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného.2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek( pohledávka označena č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy věřitel , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, postoupil svou pohledávku za žalovaným spol. , právnická osoba, . se sídlem , adresa, a tato postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy (označení pohledávky , Anonymizováno, ) pohledávku žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, .(podací lístek , datum, )3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.6. Z předložených listin, potvrzení o provedené platbě, sdělení , Anonymizováno, a.s.., Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 23.10.2023 částku 5 000 Kč, VS , var. symbol, a dne 24.10.2023 částku 10 000 Kč VS , var. symbol, , poznámka půjčka dle smlouvy , právnická osoba, (ověřeno identifikací majitele účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.) Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne26.12.2024 s výzvou k zaplacení ve lhůtě 3 dnů od doručení.7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala na jeho bankovní účet částku ve výši 5 000 Kč dne 23.10.2023, Anonymizováno, a dne 24.10.2023 částku 10 000 Kč. Žalovaný i přes výzvy částku nevrátil. Žalovaný neprokázal vrácení žalované částky, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy se jedná o postoupenou pohledávku (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH 315 Kč, náklady řízení celkem 2615 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.