8 C 217/2025-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 8. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Uvedla, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopná doložit. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu poskytnutého plnění celkem ve výši 20.000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou, avšak dlužnou částku neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, částku ve výši 12.000 Kč a dne , datum, částku ve výši 8.000 Kč. Celkem tedy částku ve výši 20.000 Kč (sdělení , právnická osoba, ze dne 8. 9. 2025 k běžnému účtu č. , č. účtu, , sdělení , právnická osoba, ke stejnému účtu ze dne 11. 12. 2025). Žalovaný uhradil na daný případ celkem 0 Kč (sdělení žalobkyně). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025 plus dalších 10 dnů k datu odeslání výzvy (viz předžalobní výzva). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně příslušného seznamu postupovaných pohledávek.Nárok uplatněný žalobkyní posoudil soud v režimu ust. § 2993 o. z., jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní na straně žalovaného a přiznal žalobkyni částku ve výši 20.000 Kč odpovídající poskytnuté jistině s tím, že žalovaný na poskytnutou jistinu neuhradil ničeho. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost daného závazku soud dovodil dle zaslané předžalobní výzvy žalobkyní žalovanému.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 400 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.