19 C 125/2023-94 — Okresní soud v Bruntále, pobočka Krnov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 90 254,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 37 593,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 49 % ročně z částky 37 593,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 26. 1. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný zapůjčil částku 48 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 46 532 Kč formou 21 měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem 28 832 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná částka ve výši 90 254,42 Kč se skládá z jistiny ve výši 37 593,54 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 28 106,46 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 22 054,42 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 26. 1. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 48 000 Kč, přičemž částka 20 371 Kč byla použita na refinancování dluhu z předchozí smlouvy. Žalovaný byl povinen uhradit jistinu s navýšením ve výši 46 532 Kč formou 21 měsíčních splátek. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem 28 832 Kč (smlouva). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl zaslán na neúplnou adresu [adresa], tudíž nebyla prokazatelně doručena na adresu žalovaného (oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o odeslání). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu do [datum] (předžalobní výzva). 5. Pokud se týče povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný sdělil poskytovateli úvěru informace uvedené v zákaznické kartě podepsané žalovaným dne [datum], přičemž uvedl, že je nájemcem, svobodný, má jednu vyživovací povinnost. Účel úvěru byl na běžné výdaje domácnosti. Je zaměstnán u [právnická osoba] a.s., sídlem [obec] s příjmem 24 602 Kč, přičemž zaměstnání mělo být ověřeno potvrzením o příjmu a pracovní smlouvou. Dále uvedl další příjmy domácnosti 36 000 Kč, externí splátky 0 Kč, interní splátky 3 505 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 400 Kč. Žalobkyně uvedla, že zkoumala databáze BRKI, NRKI, [příjmení], insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, neplatné doklady, evidenci adres obecních úřadů, přičemž nebyly zjištěny negativní skutečnosti. K těmto tvrzením doložila k důkazu pouze výpis z centrální evidence exekucí, avšak z [datum]. Žalobkyně nedoložila k důkazu dokumenty předložené žalovaným, pracovní smlouvu, výplatní pásky, které by prokazovaly blíže ověření příjmů žalovaného žalobkyní. Soud má za to, že navrhovaný důkaz výslechem obchodního zprostředkovatele poskytovatele úvěru [jméno] [příjmení] není schopen tyto skutečnosti prokázat, a to s ohledem na odstup času i nízkou věrohodnost navrženého důkazu. K poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu žalobkyně nové skutečnosti ani důkazy neuvedla. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Právní předchůdce žalobkyně neprokázal splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud považuje za nedostačující údaje uvedené v zákaznické kartě nepodložené dalšími listinami, které měly být poskytovateli úvěru žalovaným předloženy. Soud poukazuje na další skutečnosti, a to účel úvěru z části na refinancování dluhu z předchozí smlouvy, ve zbývající části na běžné výdaje domácnosti s tím, že dle informací žalovaného byly příjmy domácnosti 60 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného 3 400 Kč. Soud má proto pochybnosti o výši celkových příjmů domácnosti i příjmů žalovaného, které nebyly nijak doloženy. Nebyl uveden počet členů domácnosti, navíc žalovaný měl jednu vyživovací povinnost. Dle eurokonformního výkladu ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., a dle § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku je proto smlouva absolutně neplatná. Dle §§ 2991, 2993 občanského zákoníku jsou proto účastníci neplatné smlouvy povinni vydat navzájem poskytnuté plnění. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 48 000 Kč, uhradil částku 28 832 Kč. Žalobkyně, která je aktivně věcně legitimována na základě postoupení pohledávky, má právo na vrácení rozdílu vzájemných plnění ve výši 19 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 10. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný náklady řízení neuplatnil.