11 C 166/2020-43 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 9.300 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru č. B0001930207443071, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.200 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 6.771,02 Kč. Celkovou částku, úvěr s poplatkem, se žalovaný zavázal uhradit jednorázově se splatností do [datum]. Úvěr byl uzavřen na internetových stránkách [anonymizováno]. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho. Z důvodu porušení povinnosti uhradit závazek ze smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit předchůdci žalobce sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, s omezením do výše 50% jistiny úvěru, tedy ve výši 3.100 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovaným na [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částku 20.903,25 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 6.200 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6.771,02 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 3.682,63 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.100 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.070,60 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 79 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru číslo B0001930207443071 ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.200 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 % p.a. a celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6.771,02 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit jednou splátkou do [datum] ve výši 13.174,86 Kč. V článku VIII.1. účastníci smlouvy sjednali, pro případ prodlení žalovaného se splněním platební povinnosti, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Převod peněžních prostředků na účet žalovaného byl prokázán výpisem z účtu ze dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo prokázáno, že se žalobce stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo B0001930207443071 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím archem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 20.903,25 Kč. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 6.200 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, předchůdci žalobce zaplatit jednorázovou splátkou (§ 2395 o. z.), což žalovaný řádně neučinil. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, shledal soud žalobu jako důvodnou v části neuhrazené jistiny 6.200 Kč a úroku 3.761,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 698,74 Kč, a úroku z prodlení jdoucího od [datum] z dlužné jistiny do zaplacení ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci (§ 1970 o. z.). V důsledku porušení smluvní povinnosti řádného zaplacení úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobci i sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) vyčíslenou na částku 3.100 Kč. Co se týče nároku žalobce na zaplacení poplatku, označeného v petitu jako kapitalizovaný úrok v celkové výši 6.771,02 Kč, tento soud výrokem II. zamítl, neboť jej považuje za sjednaný v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 2395 o. z., za poskytnutí úvěru úvěrovaný zaplatí úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soud v [obec] (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí [název soudu] (sp. zn. 28 Co 33/2003) dle kterých úplatu za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobce v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. V daném případě sjednanému 40% úroku za dobu poskytnutí úvěru odpovídá vyčíslený úrok ve výši 3.761,63 Kč. Požadovaná částka 6.771,02 Kč, označená ve smlouvě jako poplatek je požadována nad rámec sjednaného úroku, proto soud žalobě v části týkající se tohoto poplatku nemohl vyhovět. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, když částečný neúspěch se týkal toliko příslušenství pohledávky, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž za třetí úkon žalobce požadoval jenom částku 100 Kč, tedy dohromady 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.368 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).