7 C 215/2020-34 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 423,63 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), která byla dne [datum] uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným a na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru s náležitou pečlivostí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, a to především na základě údajů poskytnutých žalovaným o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Na základě těchto informací dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že poměry žalovaného mu umožňují poskytnutou zápůjčku uhradit. Žalovaný se zavázal zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 7 001 Kč a z dlužného poplatku ve výši 4 422,63 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 11 423,63 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 932 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 344 Kč a částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 054 Kč, v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Ze smlouvy soud dále zjistil, že výpůjční úroková sazba v případě sjednané úhrady dlužné částky ve 45 splátkách činila 29,00 % ročně. 6. Ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smluvní podmínky“) soud zjistil, že podle čl. 10 Smluvních podmínek se zákazník a [anonymizováno] dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze Smluvních podmínek bylo dále zjištěno, že podle čl. 18 Smluvních podmínek bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 7. Z tabulky umoření ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný do dne [datum] neuhradil řádně a včas jedinou splátku poskytnuté zápůjčky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil žalovanou pohledávku na žalobce jako postupníka. 9. Z dopisu: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 423,63 Kč, která zahrnovala dlužnou jistinu ve výši 7 001 Kč a dlužný poplatek ve výši 4 422,63 Kč, a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. 10 Smluvních podmínek celou dlužnou částku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce žalovanou pohledávku na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 11 423,63 Kč nezaplatil. Právo žalobce na zaplacení úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny vyplývá ze smlouvy a z čl. 18 Smluvních podmínek ve spojení s § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením zápůjčky řádně a včas dostal do prodlení, čímž v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to od [datum], kdy marně uplynula týdenní lhůta pro úhradu zbývající dlužné částky, kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum], na částku 345,98 Kč a dále od [datum] do zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 423,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.