8 C 124/2020-61 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 11.813,14 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly též úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr vedený pod [číslo] prostřednictvím kreditní karty, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovené na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 77.523,58 Kč a uhradil částku 94.072,24 Kč. Protože žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 11.813,14 Kč, která sestávala z neuhrazené jistiny 9.556,14 Kč, poplatků ve výši 425 Kč, pojištění 252 Kč a pokut ve výši 1.150 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. V průběhu řízení, podáním doručeným soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 1.150 Kč ve vztahu ke smluvní pokutě, a to včetně požadovaného příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 30,56 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.150 Kč od [datum] do zaplacení. Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, řízení částečně zastavil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelný revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 15.000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, nejméně však 400 Kč. Podle Hlavy 6. § 3 úvěrových podmínek byl žalobce oprávněn požadovat splacení celého čerpaného úvěru (tzv. zesplatnění úvěru), jestliže se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle Hlavy 9. úvěrových podmínek může žalobce požadovat, aby žalovaný uhradil poplatek za první upomínku 150 Kč a za každou další upomínku 360 Kč a v případě zesplatnění úvěru rovněž smluvní pokutu ve výši 10% z neuhrazené jistiny. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěrový rámec činil 10.000 Kč a k prvnímu čerpání úvěru došlo dne [datum] v plné výši 10.000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné [datum] a splátek následujících. K zesplatnění úvěru došlo dne [datum] s tím, že z připojené rekapitulace soud dále zjistil, že dlužná částka činila na jistině 9.556,14 Kč, na poplatcích 425 Kč, na nákladech za vymáhání 430 Kč a na pojištění 252 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno přípisem žalobce ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím archem České pošty soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 o. z.), na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši formou úvěrového rámce a žalovaný jí měl poskytnuté prostředky vrátit společně se sjednanými úroky a poplatky, což žalovaný řádně neučinil. Jelikož je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu má žalobkyně dále právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný jej nikterak nerozporoval, soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).