8 C 246/2019-75 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] požádala žalobkyně o vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným 1. a 2. bylo uloženo zaplatit jí společně a nerozdílně částku 20.189 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanými jako dlužníky Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovaným bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč, a to s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7.200 Kč sestávajících z úroku ve výši 20 % z jistiny ve výši 2.000 Kč, úplaty ve výši 4.900 Kč a administrativního poplatku ve výši 300 Kč. Celkovou částku ve výši 16.900 Kč se žalovaní zavázali uhradit, po odečtení administrativního poplatku ve výši 300 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru, ve třinácti měsíčních splátkách ve výši 1.300 Kč s první splátkou splatnou 10. dnem po uzavření smlouvy a každou další splátkou splatnou 30. den od splatnosti předchozí splátky s tím, že v prvních pěti splátkách byly splatné úroky a úplata. Žalovaní na svůj závazek uhradil administrativní poplatek 300 Kč a dále částku 6.800 Kč. Ode dne [datum] se žalovaní dostali do prodlení se splácením svého závazku, když řádně a včas neuhradil 6. splátku splatnou dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaných vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu ve výši 531 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení žalovaných se zaplacením jistiny a celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Za dobu od září 2013 do podání návrhu má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 32.391 Kč, přičemž tímto návrhem uplatňuje smluvní pokutu jen ve výši 10.089 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalované vyzvala k plnění předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. V důsledku insolvenčního řízení vedeného se žalovanou 2. je řízení v této věci ve vztahu ke druhé žalované ode dne [datum] přerušeno. Podle ust. § 152 odst. 2 věty druhé o. s. ř. soud přistoupil k vydání částečného rozsudku ve vztahu k žalovanému 1. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázaná následující skutková zjištění. [příjmení] Smlouvy o úvěru [číslo] 2013 ze dne [datum], jejíž součástí jsou Obchodní podmínky podepsané žalovanými, soud zjistil že žalobkyně poskytla žalovaným 1. a 2. bezúčelný hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaní se zavázali žalobkyni úvěr splatit společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7.200 Kč ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1.300 Kč s první splátkou splatnou 10. dne po uzavření smlouvy a každou další splátkou splatnou 30. den od splatnosti předchozí splátky pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou dluhu účastníci sjednali oprávnění žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru, tj. částku 531 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Z Předpisu splátek pro smlouvu [číslo] 2013 s přehledem vybraných částek soud zjistil, že ode dne [datum] se žalovaní dostali do prodlení s placením předepsaných splátek, když namísto měsíční splátky 1.300 Kč uhradili toliko 300 Kč a poté již neuhradili ničeho, neuhrazený zůstatek tak činí částku 10.100 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] s Podací knihou bylo prokázáno, že žalovaný 1. byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu z úvěru ve výši 10.100 Kč a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 531 Kč za každý měsíc prodlení. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným 1. byl uzavřen úvěrový vztah dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch. zák.“), na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný jí měl poskytnuté prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem, odměnou a poplatky, což žalovaný učinil jen částečně. Z důvodu porušení sjednané povinnosti řádně a včas úvěr splácet vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013. Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni, je povinen zaplatit jí též úrok z prodlení (§ 369 obch. zák.). Soud má nárok žalobkyně, který žalovaný nikterak nerozporoval, za prokázaný, a proto žalobě ve vztahu k žalovanému 1. zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za dva úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy dohromady 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), náhradou za dva paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 200 Kč, dále 21% DPH z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 808 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.776 Kč. Tuto je žalovaný 1. povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud pro úplnost uvádí, že hmotně právně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů.