8 C 57/2020-52 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkem částku 41.899,99 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do [datum] se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1.829 Kč. Dále se žalovaný zavázal předchůdci žalobkyně zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7.600 Kč, úhradu za administrativní činnost 1.373 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 4.750 Kč. Celkovou částku 34.552 Kč se žalovaný zavázal předchůdci žalobkyně uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2.468 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] ve výši 352 Kč. Doposud neuhrazená část celého dluhu činí na jistině 17.398,61 Kč, na úroku 1.529,87 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 6.906,30 Kč, na úhradě za administrativní činnost 1.248,75 Kč a na úhradě za hotovostní splácení 4.316,46 Kč. Po lhůtě splatnosti je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou 15 % ročně. V důsledku porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně vznikla mu povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. V tomto případě činí částku 10.500 Kč vypočtenou z celkové dlužné částky za období od [datum] do [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobkyní přešla pohledávka za žalovaným na [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 41.899,99 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru ([anonymizována tři slova]) [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 1.829 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.600 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.373 Kč a inkasní poplatek ve výši 4.750 Kč. Celkovou částku 34.552 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2.468 Kč pod ztrátou výhody splátek. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen zaplatit předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo prokázáno, že se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 48.968,98 Kč. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 19.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, předchůdci žalobce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaný řádně neučinil. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno, shledal soud žalobu jako důvodnou v části neuhrazené jistiny 17.398,61 Kč a úroku 1.529,87 Kč za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, úroku 3.437,59 Kč, sjednaného 15 % úroku z dlužné jistiny, včetně vyčísleného zákonného úroku z prodlení do postoupení pohledávky ve výši 2.085,79 Kč, a úroku z prodlení jdoucího od [datum] z dlužné jistiny do zaplacení ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobkyni (§ 1970 o. z.). V důsledku porušení smluvních povinností je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) vyčíslenou na částku 10.500 Kč. Co se týče nároku žalobkyně na zaplacení úplaty (poplatku) v celkové výši 12.471,51 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl, neboť jej považuje za sjednaný v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 2395 o. z. za poskytnutí úvěru úvěrovaný zaplatí úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v [obec] (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí [název soudu] (sp. zn. 28 Co 33/2003), dle kterých úplatu za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobkyně v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. Proto soud žalobě v části týkající se této úplaty (poplatku) nemohl vyhovět. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.616 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 3.794 Kč. Protože však žalobkyně nebyla ve věci úspěšná zcela, je její nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 40,47 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni činí částku 1.535,43 Kč.