8 C 77/2020-63 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.940 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil škodu ve výši 38.800 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] (poškozený 1.) a ve výši 3.600 Kč na vozíku [anonymizováno], [registrační značka] (poškozený 2.). Žalovaný způsobil uvedenou škodu tak, že zezadu narazil do vozíku poškozeného 2., který byl tažen vozidlem poškozeného 1., které se začínalo rozjíždět před přechodem pro chodce. Ke dni vzniku škody nemělo vozidlo žalovaného [anonymizováno], [registrační značka], kterým byla způsobena škoda, sjednáno povinné smluvní pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V návaznosti na šetření škodní události [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) dne [datum] uhradila vlastníku poškozeného vozidla 1. náhradu škody ve výši 38.800 Kč, vlastníku poškozeného vozíku [číslo] náhradu škody ve výši 3.600 Kč a dne [datum] [právnická osoba], která byla pověřena šetřením škodní události poplatek ve výši 2.420 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/199 Sb., vznikl [obec] kanceláři pojistitelů nárok vůči žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila. V daném případě Kancelář z garančního fondu vyplatila celkem 44.820 Kč, přičemž na žalovaného připadá jedna třetina, což představuje částku 14.940 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v době vzniku škodní události, [ulice] kancelář pojistitelů (dále Kancelář), výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] a z Likvidační zprávy č. ŠU [rok] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] ve 14:15 hodin v obci [obec] na ulici [ulice] žalovaný vozidlem [registrační značka] narazil zezadu do rozjíždějícího se vozidla [registrační značka] s přívěsným vozíkem [registrační značka], přičemž vozidlo žalovaného [registrační značka] nebylo v době nehody pojištěno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Stanovením výše skutečné škody ze dne [datum] a Vyrozuměním [právnická osoba] o výsledku škodní události ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše škody poškozeného vozidla 1. byla stanovena na částku 38.800 Kč a poškozeného vozidla 2. na částku 3.600 Kč. Detailem transakce ze dne [číslo] byla prokázána úhrada částky 38.800 Kč poškozenému 1. [jméno] [příjmení], Detailem transakce ze dne [datum] byla prokázána úhrada částky 3.600 Kč poškozenému 2. [jméno] [příjmení] a Detailem transakce ze dne [datum] úhrada poplatku ve výši 2.420 Kč [právnická osoba] Uplatněním práva na plnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzván Kanceláří k zaplacení poměrné náhrady toho, co za žalovaného plnila, tj. částky 14.940 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] s Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl prokázán přechod pohledávky z Kanceláře na žalobkyni. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky. Soud věc právně posoudil podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jako regresní nárok [obec] kanceláře pojistitelů a v souvislosti s postoupením pohledávky jako nárok žalobkyně na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěného vlastníka vozidla [registrační značka] [číslo], který žalobkyně podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uplatňuje vůči žalovanému, jenž vznik škody zavinil. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobkyně za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 1.700 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 5.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 6.000 Kč ve výši 1.260 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 8.060 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).