11 C 181/2021-35 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 2.835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 456,83 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, přihlásil se ke dni [datum] do evidence jako poplatník televizního poplatku a vznikla mu tak povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Své povinnosti žalovaný nedostál, když nezaplatil televizní poplatky za období od prosince 2018 do srpna 2020. Výše měsíčního poplatku činila 135 Kč, celkem tedy 2.835 Kč. Žalobce bezvýsledně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se přihlásil do evidence jako poplatník televizního poplatku v měsíci listopadu 1988. Z přehledu nezaplacených předpisů sestaveného ke dni [datum] a z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, přičemž ke dni podání žaloby zůstává neuhrazeno 2.835 Kč. Výši požadovaného příslušenství žalobce prokázal Specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení sestaveného ke dni [datum]. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný svůj dluh dobrovolně neuhradil, nárok žalobce je oprávněný, proto soud žalobě zcela vyhověl v souladu s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za dva úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění), náhradou za dva paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 200 Kč, dále 21% DPH z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.726 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.