16 C 156/2019-146 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 5. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.393,17 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 6.245,59 Kč od 1.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem z prodlení z částky 4.147,58 Kč od 1.9.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to z důvodu, že v roce 2016 a 2017 žalovaný jako společenství vlastníků jednotek žalobci coby vlastníku bytu [číslo] v budově [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno], postavené na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], obci [obec], a souvisejícího podílu na společných částech v uvedené budově a na uvedeném pozemku (dále jen„ jednotka“) neoprávněně účtoval měsíčně částku 2.824 Kč, jako splátku nesplacené části družstevního úvěru, k jejímuž splácení se zavázala předchozí vlastnice bytu [jméno] [příjmení], a neoprávněně zaúčtoval přeplatky vzniklé žalobci na zálohách ve výši 6.245,59 Kč za rok 2016 a ve výši 4.147,58 Kč za rok 2017 na splátku tohoto úvěru. Uvedl, že [územní celek] přistoupilo v roce 2009 k privatizaci předmětného bytového domu. Nájemci bytových jednotek v předmětném domě za účelem privatizace založili Bytové družstvo [ulice a číslo], [anonymizováno], [obec], družstvo, [IČO], (dále jen„ družstvo“), poté [územní celek] převedlo veškeré bytové jednotky v předmětné budově na družstvo. Kupní cena byla v části připadající na členy družstva, kteří nesplatili zcela svůj členský podíl, financována z hypotečního úvěru poskytnutého družstvu ze strany [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ úvěr“). Členové družstva postupně spláceli svůj členský podíl družstvu a družstvo tyto splátky poukazovalo bance. Úvěr byl zajištěn mimo jiné zástavním právem smluvním zřízeným ve prospěch banky na jednotce. Dne 26. 10. 2010 družstvo uzavřelo s [jméno] [příjmení], členkou družstva, smlouvu o převodu vlastnictví jednotky za cenu 392.329 Kč. Kupní cena odpovídající podílu [jméno] [příjmení] na dluhu z úvěru měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 2.824 Kč počínaje měsícem červnem 2010 a konče srpnem 2029. Po dokončení převodů všech jednotek došlo k převzetí dluhu vůči bance nově vzniklým žalovaným, přičemž došlo k refinancování úvěru ze strany [právnická osoba] Současně žalovaný převzal pohledávky z titulu kupní ceny bytových jednotek. Družstvo bylo následně zrušeno a vstoupilo do likvidace. Ohledně [jméno] [příjmení] bylo zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], který rozhodl o povolení oddlužení a následně schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Součástí zpeněžované majetkové podstaty byla také jednotka. Dne [datum] uzavřela insolvenční správkyně [titul]. [příjmení] se žalobcem smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce za tržní cenu 760.000 Kč. Žalobce tak nabyl předmětnou jednotku do svého výlučného vlastnictví. Žalobci byl následně ze strany žalovaného vystaven výpočtový list obsahující soupis pravidelných měsíčních plateb žalobce žalovanému. Výpočtový list mimo jiné obsahoval splátku družstevního úvěru ve výši 2.824 Kč měsíčně. Žalobce požádal žalovaného o sdělení ve smyslu ustanovení § 1186 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný vydal dne 12. 11. 2015 potvrzení, že na předmětné bytové jednotce vázne nesplacená část úvěru na její pořízení ve výši 311.821 Kč. Žalobce má za to, že v souladu s ustanovením § 285 insolvenčního zákona, dle kterého zpeněžením zanikají veškeré závady váznoucí na věci vyjma služebností a reálných břemen, došlo k zániku veškerých závad váznoucích na předmětné bytové jednotce. Z uvedených důvodů nemohl ani závazek [jméno] [příjmení] přejít na žalobce. Dopisem ze dne 1. 12. 2015 byl žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyzván k odstranění protiprávního stavu a k vydání nového výpočtového listu. Žalovaný toto odmítl dopisem právní zástupkyně ze dne 14. 2. 2015. Žalobce dále požádal o přezkoumání v rámci insolvenčního řízení, kde mu insolvenční správkyně svým přípisem ze dne 22. 12. 2015 dala za pravdu. Žalovaný však do dnešního dne k nápravě protiprávního stavu nepřistoupil a stále tedy eviduje dluh žalobce z titulu splácení úvěru družstva. Žalobce v dubnu 2017 obdržel od žalovaného vyúčtování služeb za období 2016 – 2016 vyhotovené správcem budovy [právnická osoba] V rámci vyúčtování byla žalobci neoprávněně vyúčtována úhrada na družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč. Naopak z vyúčtování vyplývá, že žalobci vznikl přeplatek na zálohách na služby ve výši 6.245,59 Kč. Na úhradu tohoto neexistujícího dluhu žalovaný neoprávněně započetl výše uvedený přeplatek. Žalobce zaslal žalovanému námitky proti vyúčtování dopisem ze dne 24. 4. 2017. Přeplatek tak byl splatný 31. 8. 2017. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 28. 4. 2017, avšak do dnešního dne ničeho neuhradil. Příslušenstvím pohledávky jsou zákonné úroky z prodlení z částky 6.245,59 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce v dubnu 2018 obdržel od žalovaného vyúčtování služeb za období 2017 – 2017 vyhotovené správcem budovy [právnická osoba] V rámci vyúčtování byla žalobci neoprávněně vyúčtována úhrada na družstevní úvěr ve výši 33.888 Kč. Naopak z vyúčtování vyplývá, že žalobci vznikl přeplatek na zálohách na služby ve výši 4.147,58 Kč. Na úhradu tohoto neexistujícího dluhu žalovaný neoprávněně započetl výše uvedený přeplatek. Žalobce zaslal žalovanému námitky proti vyúčtování dopisem ze dne 4. 5. 2018. Přeplatek tak byl splatný 31. 8. 2018. Žalovaný na dopis nijak nereagoval a do dnešního dne ničeho neuhradil. Příslušenstvím pohledávky jsou zákonné úroky z prodlení z částky 4.147,58 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Družstevní úvěr uvedený v ročním vyúčtování žalovaného ve výši 2.824 Kč měsíčně, není účtován žalobci po právu, jedná se tak o plnění bez právního důvodu. Tato částka by neměla být vůbec ve vyúčtování uvedena. Pokud by bylo vyúčtování opraveno, je zjevné, že za roky 2016 a 2017 vznikl žalobci přeplatek na zálohách na služby v souhrnné výši 10.393,17 Kč, které žalobci nebyly v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku vráceny, proto se jich domáhá touto žalobou. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, a uvedl, že částka 2.824 Kč, která je výpočtovém listu označena„ splátka družstevního úvěru“ není závadou, která by vázla na převáděném bytové jednotce, ale jedná se o závazek dříve Bytového družstva [ulice a číslo] a [anonymizováno], [obec] a v současné době žalovaného. Pokud by se jednalo o výlučný závazek právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] zajištěný zástavním právem ve prospěch hypoteční banky, při prodeji zajištěného majetku by insolvenční správkyně postupovala podle § 293 insolvenčního zákona, tedy podle pokynů věřitelů, jejichž pohledávky jsou zajištěné majetkem dlužníka. V případě zpeněžení bytové jednotky ve prospěch žalobce, však ani insolvenční správkyně neměla za to, že by na zpeněžované nemovitosti vázla nějaká práva třetích osob, tedy zástavního věřitele, která by mohla zpeněžením majetku zaniknout. Závazek splácet částku 2 824 Kč měsíčně společně s ostatními zálohami na provoz nemovitosti uváděnými ve výpočtovém listu vystavovaného žalovaným nezanikl zpeněžením majetkové podstaty, stejně jako nezanikly ostatní závazky spojené s užíváním předmětné nebytové jednotky. Ze všech těchto důvodů žalovaný považuje započtení přeplatku na zálohách na neuhrazené platby dle výpočtového listu ze strany žalovaného za oprávněné a navrhl žalobu žalobce v celém rozsahu zamítnout. 3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobce byl od 12.8.2015 i po celý rok 2016 a 2017 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] č. or. [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] v obci [obec], včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech uvedené budovy a uvedeného pozemku a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. [číslo] ve stejném katastrálním území (dále jen„ jednotka“), na základě smlouvy o převodu vlastnického práva k jednotce ze dne 12. 8. 2015 uzavřené mezi ním jako kupujícím a [titul]. [jméno] [příjmení] jako insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení], kdy se jednalo o zpeněžení majetkové podstaty dlužníka mimo dražbu, kdy tuto jednotku žalobce koupil za částku 760.000 Kč (zjištěno z uvedené smlouvy, z výpisů z katastru nemovitostí, z usnesení Vrchního sodu v Olomouci č. j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] a ze shodných tvrzení účastníků). 5. Dle výpisu z obchodního rejstříku Bytové družstvo [ulice a číslo] a [anonymizováno], [obec], družstvo, [IČO], (dále jen„ družstvo“) existovalo od [datum] do [datum], kdy důvodem zániku byla ukončená likvidace. 6. Žalovaný existuje od 23. 7. 2010 (zjištěno z rejstříku společenství vlastníků jednotek a z notářského zápisu ze dne 6. 9. 2010 o průběhu schůze shromáždění, stanov žalovaného). 7. Ze smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 29.