16 C 185/2020-38 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov dne 23. 4. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 4.184,20 Kč a úrok z prodlení z částky 4.184,20 Kč za období od 29. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a to na základě tvrzení, že žalovaný uzavřel dne 29. 5. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla jmenovaná společnost žalovanému úvěr ve výši 2.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 28. 6. 2018 zároveň s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.184,20 Kč. Žalovaný uvedené částky jmenované společnosti nezaplatil a tato postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na zaplacení uvedených částek žalobci smlouvou po postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků. U jednání provedl dokazování listinou označenou jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na níž se nachází pouze kopie vlastnoručního podpisu osoby jednající za společnost [právnická osoba] a smlouva je datována dnem 29. 5. 2018, ale nenachází se na ní ani vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis žalovaného. Dále soud provedl dokazování výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a společnosti [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2019, podacím lístkem ze dne 29. 10. 2019 a dokladem označeným jako rozšířené vyhledávání týkající se částky 2.000 Kč zaplacené 29. 5. 2018 z účtu [právnická osoba], [číslo] z něhož není vůbec zřejmé, kdo a kdy tento dokument vyhotovil. 4. Z žádného z těchto důkazů soud nezjistil, že by mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Žalobce ani nenavrhl žádný další důkaz na prokázání tvrzení, že částka 2.000 Kč byla dne 29. 5. 2018 vyplacena společností [právnická osoba] žalovanému. Žalobcem navrhovaný důkaz,„ aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtu byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši“, soud provést nemohl, neboť tento návrh byl zcela nekonkrétní, jelikož žalobce přesně neoznačil konkrétní banky, kterých se má soud dotázat, neuvedl přesná označení účtů, kterých by se dotaz měl týkat, a přesné znění dotazu, na který by banky měly odpovědět. Banka totiž není osobou, která by mohla odpovědět na dotaz, zda„ žalobce žalovanému poskytl úvěr v tvrzené výši“. Žalobce tento svůj návrh na důkaz neupřesnil ani po písemné výzvě, kterou obdržel 11. 8. 2021 a k jednání dne [datum] se nedostavil, proto soudem nemohl být vyzván k doplnění návrhů na dokazování. 5. Podle § 101 odst.1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst.2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst.3 nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst.1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání. 6. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 7. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobce neprokázal žádným předloženým důkazem ani navrženým důkazem, a to i při posouzení těchto důkazů v jejich vzájemné souvislosti, že by společnost [právnická osoba] žalovaným dne 29. 5. 2018 uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru, a ani neprokázal, že by žalovanému, tj. na jeho účet, dne 29. 5. 2018 tato společnost vyplatila částku 2.000 Kč. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl v celém rozsahu. 8. Soud pro úplnost uvádí, že dne 27. 9. 2021 bylo zdejšímu soudu doručeno podání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odeslané z e-mailové adresy [email], v němž je uvedeno, že toto podání zasílá v zastoupení advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno], zástupce žalobce. A v právě v tomto podání je konkretizován návrh na provedení důkazu, jímž by mohl žalobce prokázat své tvrzení o poskytnutí částky 2.000 Kč žalovanému. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] však žádným způsobem nedoložila své substituční zmocnění jednat za žalobce a ani ze spisu a z předložené plné moci udělené žalobcem advokátu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] toto substituční zmocnění pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nevyplývá. Soud proto k jejímu podání nemohl přihlížet coby k podání účastníka, resp. jeho právního zástupce, proto jí navržený důkaz neprovedl. 9. Podle §142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem byl žalovaný, jelikož žaloba směřující proti němu byla v celém rozsahu zamítnuta, ale jelikož mu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.