5 C 104/2021-41 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 28. 1. 2021, domáhal vůči žalované zaplacení částky 864 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Uvedl, že žalovaná, coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], objem nad 1350 cm3 do 1850 cm3, evidované v registru silničních vozidel jako provozované, neměla v době ode dne 3. 1. 2020 do 14. 1. 2020 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žádný pojistitel způsobem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) neohlásil vznik pojištění; vozidlo tak bylo nepojištěno 12 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 47 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 12 dnech tak výše poplatku činí 564 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dne 1. 7. 2020, kdy jí poskytl lhůtu k úhradě, která uplynula dne 14. 9. 2020 (splatnost). Žalovaná na základě této však ničeho neuhradila. Žalobce se tak domáhal rovněž zaplacení úroků z celkové částky 864 Kč z prodlení počínaje dnem 15. 9. 2020 do zaplacení. Žalobce žalované rovněž odeslal předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce, ani přesto však žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. S ohledem na to, že žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, a to i přes poučení soudu o předpokladu jejího souhlasu za uvedené situace, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů. 4. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 1. 7. 2020, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 10. 2020, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 11. 2020, předžalobní upomínku ze dne 11. 12. 2020 s potvrzením o odeslání z téhož dne, náhledy pojistných smluv [číslo] [číslo] ohledně vlastnictví a doby pojištění předmětného vozidla a výpis žalobce z registru vozidel. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). 7. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 8. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). 9. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). 10. Podle § 2a uvedené vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč. 11. Po zhodnocení předložených důkazů soud zjistil, že pojištění vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] zaniklo ke dni 2. 1. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Na základě následujícího pojištění vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že toto bylo sjednáno až od 15. 1. 2020, přičemž jako vlastník byla evidována právě žalovaná. Předmětné vozidlo tak nemělo ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy [číslo] z důvodu změny vlastníka vozidla, tedy od 3. 1. 2020 do dne předcházejícího novému sjednání pojistné smlouvy, tedy do 14. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z výpisu žalobce z registru silničních vozidel vyplynulo, že žalovaná se sice nechala zapsat jako vlastník předmětného vozidla, nicméně až od data 24. 6. 2020, a to v rozporu s výše uvedenými náhledy pojistných smluv. S ohledem na skutečnost, že zápis v registru motorových vozidel nemá konstitutivní účinky, nýbrž vlastnické vztahy pouze eviduje, má soud za to, že žalobce náhledy pojistných smluv prokázal, že žalovaná se stala vlastníkem předmětného vozidla již před tímto zápisem. Z uvedeného registru rovněž vyplynulo, že vozidlo zde bylo zapsáno po celou dobu, tedy nebylo vyřazené z provozu, zlikvidované, vyvezené do ciziny či převedené, a nenastal tak důvod pro neplnění povinnosti vozidlo pojistit. Nadto žalovaná, byť osobně převzala výzvu soudu k vyjádření se k žalobě, v řízení ničeho netvrdila, ani neoznačila a nedoložila důkazy, které by jakkoli vyvracely skutková tvrzení či důkazy žalobce o jejím vlastnictví či provozování vozidla v žalovaném období, a proto vzal soud za prokázané, že žalovaná vlastníkem vozidla byla již v období, kdy došlo k ukončení pojištění z pojistné smlouvy [číslo] pro změnu vlastníka vozidla, a ve kterém nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, tj. období od 3. 1. 2020 do 14. 1. 2020. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši 564 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty od doručení výzvy k úhradě příspěvku ze dne 1. 7. 2020 dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 600 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dva úkony po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobce vůči žalovanému u soudu. Dle citovaného ustanovení je totiž možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb. jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí, neboť v těchto věcech je rozhodováno většinou platebním rozkazem, případně bez jednání podle § 115a o. s. ř., nebo sice po jednání, u něhož však účast žalobce nebývá nutná, neboť jsou zpravidla dány podmínky pro to, aby soud rozhodl v jeho prospěch na základě předložených listinných důkazů. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve s