6 C 151/2020-57 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 4. 2020, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 234.987,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 189.925,36 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel, prostřednictvím mandatáře, a žalovaný, co by dlužník, uzavřeli dne 13. 8. 2018, na základě žádosti žalovaného, smlouvu o úvěru [číslo]. K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 265.697 Kč, a to převedením na účet prodejce dne 20. 8. 2018. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v rámci 84 měsíčních splátek ve výši 8.149 Kč od 13. 9. 2018 splatných vždy k 13. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný porušil své smluvní povinnost splácet řádně a včas splátky, když přestal splácet od splátky splatné dne 13. 1. 2019, tzn. již od páté měsíční splátky. S ohledem na prodlení se splátkami, žalobce, úvěr zesplatnil ke dni 14. 6. 2019. V předmětné smlouvě o úvěru se strany výslovně dohodly na obsahu smlouvy o zajišťovacím převodu práva k předmětu financování (dále také jen„ automobil“), kde bylo uvedeno, že zajištění se sjednává na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky, je žalovaný povinen vydat žalobci automobil do tří dnů na vlastní náklady, v případě nesplnění této povinnosti, je žalobce oprávněn na náklady klienta předmět financování odebrat na místě, na kterém se nachází, včetně použití všech dostupných prostředků. Dne 7. 5. 2019 došlo k zabavení automobilu prostřednictvím vymáhací agentury a dne 7. 9. 2019 se jej podařilo odprodat za částku 144.000 Kč. Dopisem ze dne 22. 10. 2019 byla žalovanému vyúčtována dlužná pohledávka s termínem k zaplacení do 15. 11. 2019. Na pohledávku byla uhrazena částka 178.549 Kč. Žalobce současně požadoval dle čl. 5 odst. 2 obchodních podmínek smluvní pokutu za zrušení smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 251.016,92 Kč od 17. 7. 2019 do 7. 10. 2019 a z částky 184.645,36 Kč od 8. 10. 2019 do 8. 4. 2020, tj. smluvní pokutu v celkové výši 45.061,88 Kč. Žalovaný po dobu trvání smlouvy zaplatil celkem částku 34.549 Kč, zbývající dluh ani přes výzvy neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání nařízenému na den 1. 11. 2021 nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 9. 8. 2021, a to postupem dle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). K jednání soudu se dostavil právní zástupce žalobce. Soud tedy na základě ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 13. 8. 2018 a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru na koupi zboží – [značka automobilu] [anonymizováno] ve výši 265.697 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit během 84 měsíčních splátek ve výši 8.149 Kč Smlouva obsahoval rovněž dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu zboží, a to na dobu úplné úhrady veškerých dlužných částek s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je žalobce oprávněn automobil odebrat a následně prodat za účelem uspokojení dluhu z úvěrové smlouvy a nákladů, které v souvislosti porušením smlouvy vznikly. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 5. Z mandátní smlouvy ze dne 15. 11. 2004 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] ([anonymizováno] [právnická osoba]), má soud za prokázané, že mandatář, společnost [právnická osoba], byla oprávněna uzavírat jménem žalobce úvěrové smlouvy s klienty. 6. Z protokolu o předání – převzetí automobilu má soud za prokázané, že žalovaný převzal předmět financování dne 13. 8. 2018 ve 20:00 hod. 7. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobce převedl na účet prodejce automobilu úvěr ve výši 265.697 Kč, a to dne 20. 8. 2018. 8. Z dopisu ze dne 27. 6. 2019, ve spojení s příslušným dokladem o odeslání, vyplývá, že žalobce zesplatnil úvěr ke dni 14. 6. 2019. 9. Z faktury [číslo] ze dne 29. 5. 2019 vyplývá, že žalobce zaplatil za odtah automobilu částku 5.038,44 Kč. 10. Z kupní smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] ze dne 7. 9. 2019, bylo zjištěno, že došlo k prodeji předmětu financování v rámci veřejné soutěže, a to za kupní cenu 144.000 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2020, ve spojení s příslušným podacím archem, má soud za prokázané, že žalobce před podání žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Z ostatních soudem provedených důkazů nevyplynulo nic významného pro projednání věci. 13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 1968 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem coby úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným byla dne 13. 8. 2018, prostřednictvím mandatáře, uzavřena platná smlouva o úvěru za účelem koupě automobilu v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 265.697 Kč. Měsíční splátka měla být ve výši 8.149 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, vznikla mu povinnost zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale i smluvní pokutu a náklady spojené s odebráním automobilu a následného zajištění prodeje za účelem uhrazení části pohledávky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zaplatil pouze část úvěr ve výši 34.549 Kč, shledal soud žalobu jako zcela důvodnou, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 60.504,90 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta žalobce ve výši 37.040 Kč počítanou z tarifní hodnoty 234.987,24 Kč dle §8 odst. 1 a § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu pedžalobní výzvy k plnění a žaloby a účasti u jednání soudu dne 1. 11. 2021. Dále náklady tvoří hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., tj. za celkem 4 úkony činí hotové výdaje částku 1.200 Kč Náklady rovněž zahrnují cestovné advokáta žalobce k jednání soudu osobním automobilem tovární značky ŠKODA Rapid, [registrační značka], při ujetí celkem 509,20 km (2 x 254,60 km), při průměrné spotřebě 5,10 litrů benzinu 95 na 100 km, při průměrné ceně 27,80 Kč za 1 litru a při sazbě základní náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., tj. cestovné ve výši 2.995,45 Kč. Součástí nákladů je i náhrada za ztrátu času advokáta v trvání 10 x 30 minut po 100 Kč v částce 1.000 Kč podle § 14 a. t. S ohledem na skutečnost, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, bylo třeba k částce 42.235,45 Kč připočítat i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedené částky ve výši 8.869,40 Kč. Součástí nákladů je žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 9.400 Kč.