6 C 23/2021-32 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 963 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s tím, že žalovaný dluží pojistné za období od 6. 9. 2019 do 27. 12. 2019 ve výši 762,53 Kč a dále částku 200 Kč za zaslanou upomínku, a dále požadoval zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. V průběhu řízení žalobce sdělil, že žalovaný uhradil dne 8. 3. 2021, tj. po podání žaloby, částku 963 Kč, kterou žalobce v celé výši započítal na úhradu jistiny, a z tohoto důvodu vzal žalobce svou žalobu co do této částky zpět. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud proto pokračoval v řízení v souladu s § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud v řízení postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Podpisem vyplněného formuláře došlo mezi žalobcem a žalovaným dne 6. 9. 2019 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla s počátkem pojištění ode dne 6. 9. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.451 Kč ročně. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva zanikla dnem 27. 12. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2020, která byla následujícího dne odeslána žalovanému, žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 2.934,53 Kč, která se skládala z neuhrazeného pojistného, úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 5. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tedy jako nárok na zaplacení pojistného. Žalobce má přitom dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo, s ohledem na to, že žalovaný tuto částku včetně poplatku za odeslání upomínky (celkem 963 Kč) v průběhu soudního řízení uhradil, soud postupoval dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení co do této částky zastavil, neboť žalobce vzal žalobu v této části zpět. Žalobce má v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl v části týkající se úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.457 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.100 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.700 Kč ve výši 357 Kč.